14 C 70/2021-89 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala po žalovaném zvýšení výživného z částky 400 Kč na částku 1.500 Kč zpětně od [datum]. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému bylo výživné pro žalobkyni, ještě jako nezletilou dceru, stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]. Žalobkyni se v červenci 2019 narodila dcera [jméno], pobírá rodičovský příspěvek a v září 2020 nastoupila na [anonymizována tři slova] E. [anonymizováno], kde studuje tříletý obor cukrář. Během výuky se o její dceru stará matka žalobkyně, se kterou žije v jedné domácnosti. Matka žalobkyně pracuje v současné době jako pěstounka a žije s partnerem panem [jméno] [příjmení], který pracuje jako řidič. Příjem matky tvoří odměna pěstouna. Žalovaný pracuje v [příjmení] [příjmení] v [obec], odkud je žalobkyni zasíláno srážkami se mzdy výživné. 2. Žalovaný potvrdil doručení žaloby, se žalobou vyslovil zásadní nesouhlas a navrhoval její zamítnutí v celém rozsahu. Žalovaný tvrdil, že nemá prostředky na to, aby jí platil výživné. To, že se připravuje na své budoucí zaměstnání a je bez prostředků ho nezajímá. 3. Soud učinil z provedených důkazů o skutkovém stavu věci následující skutková zjištění. 4. Z výpovědi žalobkyně, jako účastnice řízení zjistil, že od [datum] začala navštěvovat Střední zdravotní školu [obec], kterou navštěvovala až do ledna 2019, kdy školu přerušila z důvodů zdravotních problémů spojených s těhotenstvím. Po narození dcery již na tuto školu nenastoupila. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně] se narodila dne [datum] a je s ní na mateřské dovolené. Od [datum] začala navštěvovat Střední odborné učiliště v [obec], obor cukrářka. Výdaje spojené s docházkou na tuto školu má s dojížděním a nákupem pracovních surovin, prostředků, pro odbornou praxi, za což činí celkem 600 Kč – 700 Kč měsíčně. Žalobkyně tvrdila a žalovaný toto nevyvrátil, že o ni nejevil jako otec zájem. Projevil zájem pouze vidět vnučku někdy v červnu 2020 a to pouze jednou. Žalobkyně prohlásila, že si nepřeje, aby se žalovaný s vnučkou viděl, neboť má na něho nehezké vzpomínky ve spojitosti s tím, jak se necitlivě zachoval k matce žalobkyně poté, co zemřelo při porodu dvojče žalobkyně. Otce svého dítěte žalobkyně do rodného listu neuvedla, je matkou živitelkou. Bydlí i s dítětem u matky a s bydlením žádné výdaje nemá. Pokud se týká výdajů se zdravotním stavem, má oční vadu, v důsledku níž musí jednou za 2 roky měnit brýle, což ji vyjde na 7.000 Kč. Občas má výdaje s léky na bolesti břicha, což je následek porodu císařským řezem. Z výpovědi žalovaného, jako účastníka řízení bylo zjištěno, že pracuje zhruba 6. rokem u téhož zaměstnavatele [příjmení] [příjmení] a obývá dům, který patří zaměstnavateli. Žádný významný movitý, ani nemovitý majetek nemá, kromě maringotky, kterou má odstavenou na dvoře. Žalovaný má vyživovací povinnost k [jméno] [celé jméno žalovaného], narozenému v roce 2007, přesné datum narození neznal, má už 15 let a k [jméno] [celé jméno žalobkyně], sestru žalobkyně. Na každého z nich platí stejnou částku 1.500 Kč měsíčně. Takto se s matkami dětí dohodl. Má na výživném dluh. Je ženatý v rozvodovém řízení a s manželkou žije odděleně. Z výplaty platí nájemné, které se zvedlo kvůli cenám elektřiny na 7.500 Kč měsíčně. Zdravotní stav žalovaného není dobrý, má vazoneurozu, občas ho odvezou i do nemocnice na kapačky. Žalovaný neužívá pravidelně žádné léky, protože ty nejsou dobré na játra. Z těchto důvodů žádné výdaje se zdravotním stavem nemá. Žalovaný potvrdil, že se s žalobkyní nestýká, nevyhledává ho. Měla by ho kontaktovat, ví, kde žije a pracuje. Žalovaný jiný příjem než ze svého řádného pracovního poměru nemá a nebylo prokázáno, že by kromě čistého měsíčního příjmu od zaměstnavatele, měl další příjmy. Z rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], že soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezl. děti [jméno], [datum narození], nezl. [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození] [příjmení], svěřují do péče matky a otec je povinen platit na výživu nezl. [jméno] částkou 400 Kč měsíčně, na výživu nezl. [jméno] 400 Kč měsíčně a na výživu nezl. [jméno] 300 Kč měsíčně a to počínaje dnem [datum]. V době schválení dohody soud vycházel z toho, že matka žila ve společné domácnosti s nezl. dcerami s přítelem [jméno] [celé jméno žalovaného], za nájemné hradí částku 3.000 Kč měsíčně, za inkaso 2.000 Kč měsíčně, neměla majetek větší hodnoty. Matka žalobkyně pobírala rodičovský příspěvek ve výši 3.635 Kč měsíčně, sociální příplatek ve výši 1.935 Kč měsíčně a přídavky na tři nezl. děti pro nezl. [jméno] částku 551 Kč měsíčně, nezl. [jméno] 551 Kč měsíčně, nezl. [jméno] 551 Kč měsíčně. Žalobkyně navštěvovala od září 2005 Mateřskou školu v [obec]. Otec (žalovaný) žije sám v rodinném domě o velikosti 2+1, v jeho osobním vlastnictví, za inkaso hradí 1.200 Kč a vedle uvedených dětí má další dvě vyživovací povinnosti k nezl. [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozené [datum] a nezl. [jméno] [příjmení], narozené [datum]. Rozsudkem [název soudu] bylo sníženo výživné pro nezl. [jméno] z částky 800 Kč měsíčně na částku 600 Kč měsíčně od [datum] a pro [jméno] [příjmení] z částky 800 Kč měsíčně na částku 500 Kč měsíčně, s účinností od [datum] (v době vydání označeného rozsudku nebyl v právní moci). Otec (žalovaný) byl veden v evidenci [anonymizováno] [obec] bez nároku na hmotné zabezpečení s tím, že s ÚP spolupracuje, ale má zdravotní omezení. Úřad práce evidoval několik volných pracovních míst pro nekvalifikované pracovníky, pomocné dělníky, s nabízeným příjmem 8.000 Kč – 9.000 Kč hrubého. Ze zprávy Střední odborné školy v [obec] ze dne [datum], že žalobkyně je žákyní 2. ročníku školy, učební obor cukrář, patří mezi velmi dobré žáky, jejíž studijní prospěch je výborný. Prospívá s vyznamenáním a má veliký studijní potenciál. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného [právnická osoba], s.r.o., že jeho průměrný měsíční příjem za rok 2021 činil 15.815 Kč. Pracuje na pozici obsluha briketovací linky, do zaměstnání chodí pravidelně a podává průměrný výkon. Jeho mzda je zvyšována úměrně s rostoucí inflací, stejně jako všem ostatním zaměstnancům. Soud učinil zjištění o pracovních možnostech žalovaného v okolí města Prostějova a zjistil, že jsou volná pracovní místa odpovídající možnostem a schopnostem žalovaného. Jedná se o umístění na pozici pomocného dělníka, s nabízenými příjmy ve výši 17.900 Kč měsíčně až do 27.000 Kč měsíčně v případě, kdy by žalovaný pracoval jako dělník ve výrobě na pozici lisař, valcíř. Ze zprávy [anonymizováno] práce [země] – [anonymizováno] [pobočka], Kontaktní pracoviště [obec], že matce žalobkyně byla vyplácena v období od [datum] do [datum] odměna pěstouna ve výši 31.725 Kč měsíčně. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizováno] [pobočka], Kontaktní pracoviště [obec], dále bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] (matka žalobkyně), pobírá na [jméno] [příjmení] příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 6.985 Kč a to za stejné období od [datum] do [datum], [jméno] [příjmení], narozeného [datum] 6.105 Kč, [jméno] [příjmení], narozenou [datum] částku 6.105 Kč, [celé jméno žalobkyně], narozenou [datum] rodičovský příspěvek ve výši 7.600 Kč, [celé jméno žalobkyně], narozenou [datum] přídavek na dítě 1.000 Kč, [jméno] [příjmení], narozenou [datum] přídavek na dítě 910 Kč, [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozenou [datum] přídavek na dítě 910 Kč, [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozenou [datum] přídavek na dítě od července [datum] v částce 1.000 Kč, na [jméno] [příjmení], narozenou [datum] přídavek na dítě 800 Kč, [jméno] [příjmení], narozenou [datum], přídavek na dítě 800 Kč. Matka žalobkyně má v péči šest vlastních dětí a tři nezl. děti v pěstounské péči. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně] matka žalobkyně pobírá sirotčí důchod ve výši 4.300 Kč a na děti [anonymizováno] dostává výživné ve výši 1.000 Kč. 5. Soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k tomuto skutkovému stavu. 6. Žalobkyně je dcerou žalovaného a o výživném pro ni bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Prostějově pod č. j. P 318/2000-90, který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovanému (otci žalobkyně) bylo stanoveno výživné na tehdy nezl. žalobkyni ve výši 400 Kč měsíčně, na další nezl. [jméno] 400 Kč a nezl. [jméno] 300 Kč měsíčně a to počínaje dnem [datum]. V době posledního rozhodování soudu o výživném pro žalobkyni soud vycházel z toho, že žalovaný žije sám v domě v osobním vlastnictví, na péči o ostatní děti se nepodílel, pouze platil výživné. Kromě uvedených tří dětí, o kterých bylo rozhodováno uvedeným rozsudkem Okresního soudu v Prostějově, měl žalovaný v roce 2005 vyživovací povinnost ke [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozené [datum] a [jméno] [příjmení], narozené [datum]. Žalobkyně navštěvovala [anonymizováno] školu v [obec]. Žalovaný byl hlášen na Úřadu práce v [obec], se kterým spolupracoval. Výbě