15 C 10/2022-70 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 16. 6. 2021, domáhal úhrady nákladů za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla ve výši 300 Kč s příslušenstvím, vzniklých na základě spáchaného přestupku žalovaným, který ponechal dne 15. 1. 2019 ve 12:25 hodin vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], zaparkované v ulici [ulice] v [obec] na místě, kde je zakázáno stání vozidla, nejde-li o vozidlo, pro které je stání vyhrazeno. Žalovaný, ač vyzván, svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal po celou dobu zcela nečinný. 3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) na základě žalobcem předložených listinných důkazů, když žalovaný žádné listiny soudu nepředložil. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě. Soud usnesením ze dne 14. 2. 2022, č.j. 15 C 10/2022-57, vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému se v rámci tohoto rozhodnutí dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do dispoziční sféry žalovaného, nijak nevyjádřil, soud proto vycházel z fikce souhlasu žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobcem doložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): z bloku na pokutu na místě nezaplacenou (č.l. 11 soud. spisu), který nabyl právní moci dne 15. 1. 2019, bylo zjištěno, že žalovaný se dopustil přestupku (nezaplacení poplatku za parkovné) dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Z poučení o manipulačním poplatku (č.l. 7 soud. spisu) ze dne 15. 1. 2019, bylo zjištěno, že dne 15. 1. 2019 byl v [obec] na ulici [ulice] na vozidlo, jehož provozovatelem je žalovaný, přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, přičemž žalovaný byl poučen o povinnosti zaplatit manipulační poplatek ve výši 300 Kč do 15 dnů. Z nařízení Statutárního města Prostějov [číslo] (č.l. 8 soud. spisu) byla zjištěna výše maximální ceny za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla ve výši 300 Kč. Z výzvy k zaplacení poplatku ze dne 5. 6. 2019 (č.l. 9 soud. spisu) a doručenky (č.l. 9 verte – č.l. 10 soud. spisu) bylo zjištěno, že žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán. V řízení nebylo zjištěno (a žalovaný ani netvrdil), že by žalovaný tento dluh byť i jen zčásti uhradil. 5. Podle ustanovení § 17a odst. 1 písm. a) zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla. Dle ust. § 17a odst. 5 věta první zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii, přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla. Dle čl. II odst. 5) nařízení města Prostějova [číslo] se maximální cena za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla stanoví ve výši 300 Kč. Podle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. [příjmení] sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni 1. 1. 2019, činila 1,75 % (čerpáno z dat dostupných na [webová adresa]). 6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný v rozporu s nařízením Magistrátu města Prostějov nechal vozidlo zaparkované na místě, kde bylo zakázáno stání vozidel. Je tak povinen ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zaplatit žalobci manipulační poplatek za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla ve výši 300 Kč. Žalobci pak náleží vedle dlužného poplatku i úrok z prodlení, neboť žalovaný byl dne 15. 1. 2019 poučen o povinnosti zaplatit manipulační poplatek do 15 dnů. Jelikož žalovaný v dané lhůtě manipulační poplatek neuhradil, ocitl se dnem následujícím v prodlení splněním peněžitého dluhu a je tak jeho povinností uradit žalobci úrok z prodlení z žalované částky od 31. 1. 2019 do zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč. Ty jsou tvořeny paušální náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka, který nedoložil výši svých hotových výdajů, ve výši 100 Kč (ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.) za každý úkon, tj. za výzvu k plnění a za podání žaloby (dle ust. § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). 8. Výrok pod bodem III. tohoto rozsudku odráží tu skutečnost, že dle ust. § 2 odst. 3 věta první zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, je-li žalobce v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl. S ohledem na toto zákonné ustanovení a ust. § 11 odst. 2 písm. b) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je žalobce coby územní samosprávný celek od poplatku osvobozen, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal zaplatit státu, a to prostřednictvím zdejšího soudu, soudní poplatek ve výši 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků (příloha k zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). 9. Uložené povinnosti je žalovaný povinen plnit ve lhůtách určených podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.