15 C 174/2020-78 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] se účinky zápisu k [datum], se stal vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je též stavba [obec], [adresa], rod. dům, v katastrálním území Konice, obec Konice, okres [okres], na [list vlastnictví]. Žalobce jako vlastník rodinného domu uzavřel se žalovanými dne [datum] Smlouvu o nájmu domu (dále jen Smlouva), jejímž předmětem bylo užívání rodinného domu na základě které se žalovaní zavázali hradit nájemné ve výši 10.000 Kč za každý měsíc trvání nájemního vztahu. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Mez účastníky Smlouvy nedošlo k uzavření písemné dohody o prodloužení doby nájmu, případně uzavření nové nájemní smlouvy, proto nesvědčí žalovaným v současné době právní důvod k užívání rodinného domu. Rodinný dům nejsou žalovaní nadále oprávněni užívat a to od následujícího dne po dni skončení nájmu, tj. od [datum] až dosud. Žalobce si proto nárokuje proti žalovaným uhrazení částky 154.703 Kč, jakožto bezdůvodné obohacení. Tato souhrnná částka sestává z částky 4.703 Kč představující souhrn úhrad za užívání prostoru, zahrnující vodné a stočné. Žalobce k tomuto tvrzení doložil fakturu [číslo] výpis z účtu, ze kterých je zřejmá výše záloh, tj. 1.600 Kč měsíčně a dále vyúčtovaná částka 3.103Kč představující doplatek na vodné a stočné. Dále z částky 150.000Kč, která představovala nájemné ve výši 10.000 Kč dle původně sjednané nájemní smlouvy a to za období od května 2019 do července 2020, kdy žalovaní bez právního důvodu s ohledem na výše uvedené užívali bez právního důvodu. Za toto období se jedná o bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající obvyklému nájemnému zas užívání obdobných prostor v daném místě a času. Žalobce k této jistině požadoval příslušenství představující zákonný úrok z prodlení od [datum]. Žalovaní na tento dluh neuhradili ani dodatečně na základě předžalobní výzvy podle § 142a o.s.ř. 2. Okresní soud v Prostějově v této věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým návrhu na jeho vydání zcela vyhověl. Žalovaní shodně proti elektronickému platebnímu rozkazu podali včas odpor. Předmět tohoto řízení nepopřeli co do důvodu ani výše, avšak poukázali na své majetkové a příjmové poměry, které jim nedovolují tuto částku v takové výši uhradit jednorázově, navrhli splátkový kalendář spočívající v měsíčních splátkách 1.000 Kč. 3. Žalobci se k podanému odporu vyjádřili v podání ze dne [datum] a poukázali na to, že de facto žalovaní žalobcem uplatněný nárok v celém rozsahu uznali a proto požadovali rovněž vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 1 o.s.ř.. Pokud se týká požadované doby plnění, poukázali na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a měli za to, že žalovaní nedoložili důvod, pro který by měla býti zákonná lhůta prodloužena a přiznáno žalobci plnění podle splátkového kalendáře. Pokud by soud připustil možnost navrhovanou žalovanými dluh zaplatit ve splátkách, nepovažovali splátku ve výši 1.000 Kč měsíčně za dostatečně vysokou s ohledem na výši jistiny, která má být splácena, a souhlasili s měsíční splátkou 5.000 Kč. Na prvním jednání ve věci žalobce přistoupil možnost, aby žalovaní celý dluh zaplatili ve splátkách po 3.500 Kč měsíčně. Soud se musel nejdříve vypořádat s návrhem žalobce na vydání rozsudku pro uznání. Přihlédl přitom k tomu, že z podání žalovaných výslovně nevyplývá uznání dluhu, co do důvodu i výše. Žalovaní v odporu výslovně uvedli, že nepopírají dluh na tzv. nájemném. Předmětem řízení nebylo nájemné, nýbrž bezdůvodné obohacení za dobu, kterou žalovaní nemovitost užívali bez právního důvodu a kromě toho náhrada za platbu úhrad za užívání rodinného domu. Soud proto nemohl v této věci vydat rozsudek pro uznání. Vzhledem k tomu, že k jednání se dostavila pouze žalovaná 2. [celé jméno žalované], nemohlo dojít k uznání dluhu žalovanými, ani dodatečně. 4. K ústnímu jednání se dostavila žalovaná 2. [celé jméno žalované] a zástupce žalobce. Žalovaná 2. omluvila nepřítomnost žalovaného 1. a souhlasila s tím, aby bylo ve věci jednáno bez jeho přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti žalovaného 1., v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a provedl důkazy navržené žalobcem a dále ty, které byly potřebné k zjištění skutkového stavu a vyplývají z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.). Soud zcela vyčerpal důkazní návrhy žalobce a provedl následující skutková zjištění. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec Konice, katastr. území [obec], [list vlastnictví] soud zjistil, že žalobce je na základě kupní smlouvy ze dne [datum] výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům; pozemku parc. [číslo] zahrada; pozemku parc. [číslo] zahrada, to vše v katastrálním území Konice, obec Konice, okres [okres]. 6. Ze smlouvy o nájmu ze dne [datum], že žalobce jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci, podepsali a uzavřeli dne [datum] v [obec], smlouvu o nájmu rodinného domu tak, jak byl specifikován výše a dohodli se na výši nájemného 10.000 Kč, se splatností na účet pronajímatele, nejpozději do každého 25. dne kalendářního měsíce; nájem byl uzavřen na dobu od [datum] do [datum]. 7. Z faktury [číslo] vystavené provozovatelem [právnická osoba], na odběratele (tj. žalobce) – příjemce zdanitelného plnění dne [datum], s datem splatnosti [datum], za fakturované období od [datum] do [datum], po započtení všech zaplacených záloh, na částku 3.103 Kč. 8. Z pohybu na účtu [bankovní účet], že k datu zaúčtování [datum] – [datum] bylo poskytnuto ve formě trvalého příkazu [právnická osoba] měsíční plnění 200 Kč jako záloha [obec], [ulice a číslo]. 9. Z předžalobní výzvy k úhradě bezdůvodného obohacení ze dne [datum], že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalované k úhradě bezdůvodného obohacení spočívající v částce 154.703 Kč (předmět řízení), se stručným popisem skutkového stavu a právním hodnocením, s upozorněním na možnost soudního vymáhání v případě nedobrovolné úhrady této částky s tím, že dle připojeného poštovního podacího archu byla tato listina předána k doručení žalovanému 1. a 2. téhož dne. 10. Na základě zjištěných skutečností z provedeného dokazování lze po skutkové stránce uzavřít, že žalobce jako pronajímatel a vlastník shora popsaných nemovitostí – rodinného domu, uzavřel se žalovanými 1. a 2., jako nájemci, dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou od [datum] do [datum], s dohodnutým nájemným 10.000 Kč měsíčně. Nebylo prokázáno, že by tato nájemní smlouva byla zákonným způsobem prolongována, či uzavřena nájemní smlouva nová. Bylo prokázáno, že žalovaní neuhradili částku 3.103 Kč, představující doplatek na vodné a stočné, ani částku 1.600 Kč představující neuhrazené zálohy na vodné a stočné, které hradil žalobce v období 1. 11. m 2019 – [datum]. Žalovaní netvrdili, ani neprokázali, že by dodatečně alespoň zčásti na tento dluh plnili a to ani na základě předžalobní výzvy podle § 142a o.s.ř. 11. Podle ustanovení § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle ustanovení § 2225 odst. 1 o. z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla, nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 13. Podle § 2246 odst. 2 o. z., neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. 14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Soud na základě shora zjištěného skutkového stavu tento posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. 16. Žalobce a žalovaní byli ve smluvním vztahu na základě platně, účinně sjednané smlouvy o nájmu ze dne [datum]. Nájemní vztah uplynul uplynutím doby, na kterou byl sjednán, dne [datum]. Nebylo sporu o tom, že žalovaní předmět nájmu – rodinný dům po zániku nájemní smlouvy dne [datum] nepředali žalobci a bez právního důvodu rodinný dům užívali nejméně po dobu 15 měsíců. Za období květen 2019 – červenec 2020 se tímto jednáním bezdůvodně obohatili na úkor žalobce (vlastníka předm