15 C 204/2021-160 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 2. 9. 2021 domáhal po žalovaném zvýšení výživného z částky 750 Kč na částku 3.500 Kč s účinností od 1. 9. 2021 a současně tři roky zpětně. Žalobce tvrdil, že žalovanému bylo výživné pro žalobce ve výši 750 Kč stanoveno ještě jako pro nezletilého rozsudkem Okresního soudu v Prostějově z roku 2001, později bylo mezi jeho rodiči ujednáno výživné ve výši 1.500 Kč měsíčně. Žalobce v uplynulých čtyřech letech studoval střední školu – [anonymizováno] gymnázium, základní školu a mateřskou školu v [obec], kde jeho matka platila každý rok školné ve výši 3.300 Kč. Od září roku 2021 začíná žalobce studovat na [anonymizováno] fakultě [příjmení] univerzity v [obec] a jeho výdaje se tak opět zvýší, a to především o náklady na pronájem bytu v místě studia, náklady na jízdné, nákup učebnic a skript, další výdaje budou spojeny se stravováním, oblékáním, nákupem hygienických potřeb a rád by vynaložil nějaké výdaje i na kulturu. Žalobce od narození žije pouze s matkou, otec neměl a nemá zájem se s ním stýkat, poprvé a naposledy se s otcem setkal v roce 2016, od července 2021 jsou v kontaktu přes emailové zprávy, kdy žalobce požádal otce o zvýšení výživného, k němuž nedošlo. K osmnáctým narozeninám otec žalobci přispěl nad rámec výživného částkou 18.000 Kč, jinak nad rámec měsíčního výživného od otce nikdy nic nedostal, vše zajišťovala jeho matka a žalobce se snažil přivydělat alespoň občasnými brigádami. U jednání žalobce navrhl, aby soud výživné zvýšil od jeho nástupu na vysokou školu, tedy od 1. 9. 2021 na částku 3.500 Kč měsíčně, a pokud jde o předcházející období, kdy byl na střední škole na gymnáziu, tak navrhl zvýšení 3 roky zpětně od podání žaloby, tedy od 2. 9. 2018 do 31. 8. 2021 na částku 3.000 Kč měsíčně. 2. Žalovaný ve svém písemném podání ze dne 17.9.2021 potvrdil skutečnosti uvedené v žalobě, namítl však, že dne 9. 9. 2021 zaslal žalobci částku ve výši 3.000 Kč. Žalovaný tvrdil, že pracoval jako OSVČ v Německu, z důvodu uzavření hranic však nemohl vycestovat a uskutečnit své zakázky, v důsledku čehož přišel o zdroj svých příjmů. Snažil se pracovat v ČR, ale situace kolem covidu to moc neumožňovala. Žalovaný se domnívá, že svoji povinnost platit výživné vždy a včas dodržel, přičemž od žalobcových šesti let platil dobrovolně zvýšené výživné ve výši 1.500 Kč. Žalobce žije ve společné domácnosti se svou manželkou, která pracuje jako švadlena s průměrným příjmem 17.000 Kč, a se svou nezletilou dcerou. Jeho průměrný měsíční daňový základ z roku 2020 činí 4.690 Kč, celkem příjmy domácnosti činí 21.690 Kč a náklady domácnosti činí 37.173 Kč (nájem – hypotéka 7.427 Kč, voda 870 Kč, plyn 3.810 Kč, elektřina 2.250 Kč, televize 135 Kč, stravné pro nezl. dceru a ZŠ 600 Kč, zálohy na sociální pojištění 2.588 Kč, zálohy na zdrav. pojištění 2.393 Kč, výživné pro žalobce 1.500 Kč, telefony a internet 1.000 Kč, jídlo a oblečení pro celou domácnost 10.000 Kč, náklady na dopravu 1.000 Kč, ostatní náklady cca 500 Kč), z čehož vyplývá, že žalobce je každý měsíc ve ztrátě cca 15.500 Kč a nemůže si dovolit platit výživné ve výši 3.500 Kč. Z jeho výpočtů mu dále vyplývá, že na výživném je přeplatek, který však nepožaduje a navrhuje ponechání původního výživného ve výši 750 Kč s tím, že pokud se jeho životní situace změní a bude to v jeho možnostech, bude i nadále přispívat. Současně požádal soud, a by žalobce zavázal povinností informovat žalovaného o průběhu studia, aby žalovaný věděl, zda žalobce školu navštěvuje a dokdy má povinnost platit výživné. 3. Soud ve věci nařídil jednání, u kterého provedl dokazování jednak výslechem žalobce, jednak listinnými důkazy. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který svou neúčast včas a řádně omluvil a zároveň souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud po provedeném dokazování učinil o skutkovém stavu věci následující skutková zjištění. - Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že v současné době studuje [anonymizováno] fakultu [příjmení] univerzity v [obec]. V období tři roky zpětně od podání žaloby, tedy od 2. 9. 2018 do 31. 8. 2021, byl studentem [anonymizováno] gymnázia v [obec]. Studentem byl do června 2021, poté složil přijímací zkoušky na vysokou školu a stal se studentem vysoké školy. V mezidobí do zaměstnání nenastoupil a po studiu na gymnáziu plynule přešel na studium na vysoké škole. Žalobce žije ve společné domácnosti se svojí matkou [jméno] [příjmení], bydlí v nájemním bytě 2+1 o velikosti přibližně 50 m2, kde nájemné činí 9.000 Kč měsíčně. Výdaje spojené s bydlením platí jeho matka a dále mu dává do [obec] do školy částku 5.000 Kč, ze které přibližně 4.000 Kč musí žalobce měsíčně zaplatit za nájemné za byt, kde bydlí společně se třemi dalšími chlapci. Matka žalobce je zaměstnaná jako prodavačka u společnosti [právnická osoba] [obec] škola, kterou žalobce studuje, je bez úhrad školného, vyjma ubytování musí žalobce platit za dopravu z [obec] do [obec], kdy jednou týdně jede do [obec] a zase se v pátek vrací zpět, přičemž za jednu cestu zaplatí 40 – 50 Kč. Další výdaje žalobci vznikají za stravování v menze, které se pohybuje do 1.500 Kč měsíčně. Výdaje na pořízení učebnice dosud činily 650 Kč za jednu učebnici, jinak má žalobce možnost většinu učebnic si půjčovat v knihovně. Žalobce má již pánskou velikost ošacení i obuvi. Ohledně příspěvků žalovaného na žalobcovu výživu uvedl, že zhruba od roku 2006 se žalovaný s žalobcovou matkou mimosoudně dohodli na tom, že na místo naposledy stanoveného výživného ve výši 750 Kč žalovaný platil částku 1.500 Kč měsíčně. Toto výživné platil žalobce nejdříve na účet žalobcovy matky, od té doby, co žalobce s žalovaným začal komunikovat ohledně zvýšení výživného, tedy zhruba od července či srpna 2021, žalovaný už platí výživné přímo na účet žalobce. Nicméně po podání žaloby na zvýšení výživného žalovaný namísto dobrovolně zvýšené částky 1.500 Kč začal platit pouze částku 750 Kč, a to od září 2021. Žalobce si není vědom, že by mu v září 2021 poslal žalovaný částku 3.000 Kč. Za celé rozhodné období mu žalovaný nad rámec běžného výživného přispěl pouze jedenkrát, když mu k jeho 18. narozeninám dal částku 18.000 Kč, kterou žalobce v rozsahu částky 10.000 Kč použil na autoškolu, jinak mu žalovaný nad rámec běžného výživného nepřispíval a nepřispívá. Žalobce nemá v současné době žádnou placenou zájmovou činnost, jeho zdravotní stav je dobrý, za léky nic nedoplácí, ale nosí brýle, takže mu vznikají zvýšené výdaje s pořizováním brýlí. - Z připojeného spisu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. [spisová značka], zejména z rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci 12. 7. 2001, soud zjistil, že soud schválil dohodu rodičů, podle níž byl nezl. [jméno] [příjmení] svěřen do výchovy matce a otci byla uložena povinnost přispívat na výživu nezl. [jméno] částkou 750 Kč, a to počínaje dnem 11. 11. 2000. V době schválení dohody soud vycházel z toho, že matka žila ve společné domácnosti s nezl. [jméno] a se svou matkou, jejím jediným příjmem byla peněžitá pomoc v mateřství a následně rodičovský příspěvek ve výši 2.409 Kč měsíčně, který byl dorovnáván dávkou sociální péče ve výši 2.530 Kč do hranice sociální potřebnosti, přičemž matka se podílela z jedné poloviny na nákladech bydlení. Otec žil ve společné domácnosti se svou matkou a bratrem, na bydlení přispíval dle svých momentálních příjmů. Otec byl od června 2000 do 31. 1. 2001 zaměstnaný s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 6.112 Kč, pracovní poměr ukončil na vlastní žádost dohodou, poté byl od 1. 2. 2001 do 22. 5. 2001 v evidenci uchazečů o zaměstnání, kterou ukončil s ohledem na přislíbené zaměstnání, které však nezískal. Otec se synem nestýkal. - Z potvrzení o studiu žalobce soud zjistil, že žalobce je pro období od 17. 6. 2021 do 31. 8. 2022 studentem [anonymizováno] fakulty [příjmení] univerzity, a to 1. semestru prezenční formy studia. - Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2020 soud zjistil, že žalovaný byl osobou samostatně výdělečně činnou v oboru pokrývačské práce, v roce 2020 vykázal celkové příjmy z podnikání ve výši 281.400 Kč, celkové výdaje 225.120 Kč, dílčí základ daně činil 56.280 Kč, daň pak činila 8.430 Kč. - Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaný v tomto období odeslal [anonymizováno] škole [obec], ul. [ulice] částku 750 Kč jako zálohu na straně pro [jméno] [příjmení] a dále částku 600 Kč bez bližší specifikace, dále zaplatil zálohu na sociální pojištění ve výši 2.588 Kč, zálohu na zdrav. pojištění ve výši 2.393 Kč, platbu T-Mobile ve výši 1.150 Kč, trvalými příkazy pak odešly částky 1.500 Kč, 3.810 Kč, 870 Kč, 2.250 Kč a 135 Kč, dále platil splátku hypotéky u [anonymizováno] banky ve výši 7.427 Kč a splátku spotřebitelského úvěru ve výši 3.100 Kč. Ostatní platby (jak příchozí, tak odchozí) byly na výpisu z účtu začerněny. - Z podnájemní smlouvy za byt na adrese [adresa], soud zjistil, že žalobce je v období od 1. 9