15 C 216/2021-40 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu 20. 7. 2021, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3.484,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.484,40 Kč od 21. 6. 2020 do zaplacení, z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalovanému. Dne 23. 11. 2020 vydala notářka [titul] [jméno] [příjmení] usnesení č.j. [číslo jednací] ve věci pozůstalostního řízení po zemřelém [jméno] [příjmení]. Na jeho základě nabyl žalovaný dědický podíl ve výši 21,33 % a v tomto poměru měl povinnost podílet se na pasivech zemřelého v celkové výši 40.986,48 Kč. Podíl žalovaného na pasivech odpovídá částce 8.742,40 Kč Tyto pasiva uhradila žalobkyní v průběhu pozůstalostního řízení. Tuto částku ponížila o 2.000 Kč, jež představují částečnou platbu žalovaného na pohřeb zůstavitele [jméno] [příjmení] a o částku 3.258 Kč, představující přeplatek na pasivech dědice [jméno] [příjmení], který souhlasil se započtením svého přeplatku na dluh žalovaného. Předžalobní výzvou byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky. Žalovaný nereagoval. 2. Okresní soud v Prostějově vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl. Platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a rovněž byl vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce, a aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí, aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku byl předem vyrozuměn. Žalovanému byla pro to stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) 6. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Skutková tvrzení žalobkyně o bezdůvodném obohacení žalovaného byla prokázána Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 23. 11. 2020, z nějž vyplývá, že žalovaný po zemřelém nabyl podíl ve výši 21,33 % a v rozsahu tohoto podílu odpovídá za pasiva pozůstalosti v částce 8.742,40 Kč. Žalovaný se podílel částkou 2.000 Kč na nákladech pohřbu zůstavitele a souhlasil, aby částka 3.258 Kč představující přeplatek na pasivech dědice [jméno] [příjmení] byl jako přeplatek zohledněn na dluh žalovaného. Žalobkyně během dědického řízení pasiva pozůstalosti v plné výši uhradila. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván ke vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 3.484,40 Kč do 20. 6. 2021. Ze spisu nevyplývá, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil. 7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 10. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný odpovídal na základě výše uvedeného usnesení Okresního soudu v Prostějově č.j. [číslo jednací] za pasiva pozůstalosti ve výši 8.742, 40 Kč. Tuto částku uhradila žalobkyně a žalovaný se bez právního důvodu obohatil o částku ve výši 3.484,40 Kč, představující jeho podíl na pasivech zůstavitele ve výši 8.742,40 Kč snížený o žalobkyní započtenou platbu žalovaného na pohřeb zůstavitele ve výši 2.000 Kč a částku 3.258 Kč započtenou jako přeplatek pro žalovaného, celkem tedy částky 5.258 Kč. Rozdíl mezi povinností žalovaného uhradit částku 8.742,40 Kč a započteným plněním žalovaného 5.258 Kč činí 3.484,40 Kč. Celá pasiva pozůstalosti ve výši 40.986,48 Kč zaplatila jak uvedeno shora žalobkyně, včetně podílu žalovaného představujícího žalovanou částku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení této částky, žalovaný však částku nevrátil a bezdůvodně se tak obohatil. Na výzvu k vydání bezdůvodného obohacení nereagoval a je v prodlení. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit to, oč se bez právního důvodu obohatil, a s ohledem na prodlení žalovaného i k povinnosti zaplatit zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky určený v předžalobní výzvě (21. 6. 2021). 11. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobkyně na nákladech řízení požadovala částku 5.119 Kč a soudem byla tato částka přiznána podle § 142 a § 142a o.s.ř. za použití vyhl. č. 177/96 Sb. dle ustanovení § 7, §11 a § 13, když odměna advokáta byla vypočtena z tarifní hodnoty 3.484,40 Kč za tři úkony právní služby po 1.000 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH, neboť zástupce žalobce je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. 12. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.