15 C 59/2022-52 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 18. 10. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 2.037 Kč s příslušenstvím. Dle žaloby se žalovaný při kontrole jízdenek dne 6. 2. 2021 na lince [dopravní prostředek] [číslo] směr [obec], provozované právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], neprokázal platnou jízdenkou a zároveň se dopustil nepovoleného naskakování do [dopravní prostředek]. Žalovaný tak porušil smluvní přepravní podmínky, a jak vyplývá z Oznámení o závadách, byla mu uložena povinnost k úhradě sankcí ve výši 37 Kč, představující nezaplacené jízdné za přepravu osoby a zavazadla, 1.000 Kč představující přirážku k jízdnému a 1000 Kč za nepovolené naskakování do [dopravní prostředek] podle smluvních přepravních podmínek dopravce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Podle Oznámení o závadách ze dne 6. 2. 2011 žalovaný cestoval dopravním prostředkem právního předchůdce žalobce, a při kontrole dne 6. 2. 2021 [v] [dopravní] [prostředek] provozovaném společností [právnická osoba], se neprokázal jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla zjištěna podle občanského průkazu. Žalovaný uvedené Oznámení o závadách odmítl podepsat. Současně byl vyzván k úhradě částky 2.037 Kč. 5. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 8. 2021, postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobci. 6. Ze spisu nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil. 7. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil svůj závazek vzniklý podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku tím, že použil dopravní prostředek společnosti [právnická osoba], nezaplatil stanovené jízdné a nepovoleně naskakoval do [dopravní prostředek]. Je proto povinen zaplatit jízdné a stanovené přirážky k jízdnému požadované žalobcem v souladu se smluvními přepravními podmínkami a vzhledem k tomu, že žalovanému uplynula lhůta k úhradě stanovená ve Smluvních přepravních podmínkách, přiznal soud žalobci i úroky z prodlení požadované v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.037 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.