15 C 68/2022-52 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 10. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 1.063 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.063 Kč od 11. 4. 2016 do zaplacení. Dle žaloby žalovaný cestoval dne 10. 4. 2016 dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaných právním předchůdcem žalobce – [dopravní prostředek] [číslo] uzavřel tak smlouvu o přepravě. Právní předchůdce žalobce provedl kontrolu přepravy žalovaného mezi [anonymizováno] [obec] a [obec] [obec] [obec], při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný tak porušil smluvní přepravní podmínky, a jak vyplývá z Oznámení [anonymizována dvě slova], byla mu uložena povinnost k úhradě sankcí ve výši 63 Kč představující nezaplacené jízdné za přepravu osoby a zavazadla, a 1.000 Kč představující přirážku k jízdnému, podle smluvních přepravních podmínek dopravce. Dlužnou částku ve výši 1.063 Kč splatnou dne 10. 4. 2016, žalovaný dosud neuhradil. 2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Podle § 173 odst. 2 za použití ust. § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) byl platební rozkaz zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a zároveň se vyjádřil také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, neboť to navrhl i žalobce. Žalovanému byla pro vyjádření stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Podle Oznámení [anonymizováno] závadách ze dne 10. 4. 2016 žalovaný cestoval dopravním prostředkem právního předchůdce žalobce, a při kontrole dne 10. 4. 2016 [dopravní ] [prostředek] [číslo] provozovaném společností [právnická osoba], se neprokázal jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla zjištěna z [číslo obč. průkazu] a žalovaný uvedené Oznámení [anonymizována dvě slova] podepsal. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě částky 1.063 Kč, která sestává z jízdného dle Tarifu žalobce ve výši 63 Kč a přirážky k jízdnému dle Smluvních přepravních podmínek ve výši 1.000 Kč. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015 postoupila pohledávku vůči žalovanému [označení ] [právnické ] [osoby], registrační [číslo] se sídlem [adresa] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], která tuto pohledávku postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 11. 2016 žalobci. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj dluh uhradil. 6. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona číslo 266/94 Sb. o drahách v platném znění je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné s nástupní do cílové stanice, nebo nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil z výchozí stanice, a přirážku k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. 7. Podle § 37 odst. 6 zákona o drahách v platném znění určí výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Ta nesmí překročit částku 1.500 Kč. 8. Smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) 9. Dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího, podrobnosti upraví přepravním řádem. (§ 2551 o.z.) 10. Podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis. (§ 2578 o.z.) 11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 13. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli v souladu se zákonem smlouvu o přepravě. Právní předchůdce žalobce svůj závazek splnil tím, že žalovaného přepravil v jím určeném čase, na jím určené trase. Povinností žalovaného bylo zaplatit v souladu s přepravní smlouvou, smluvními podmínkami a zákonem jízdné dle tarifu žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, vznikla mu v souladu s přepravním řádem povinnost zaplatit žalobci mimo dlužné jízdné ve výši 63 Kč i přirážku k jízdnému – smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a neučinil tak ani k následné předžalobní výzvě. Protože žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit jízdné a přirážku řádně a včas, ocitl se den následující po splatnosti v prodlení, které trvá dosud. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jízdné dle tarifu žalobce, přirážku k jízdnému a zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti této částky (11. 4. 2016) až do zaplacení. 14. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Protože žaloba byla shledána důvodnou, žalobci byly přiznány náklady řízení dle § 142 a § 142 a o.s.ř. ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů právního zastoupení dle § 14b vyhl.č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, za tři úkony právní služby z tarifní hodnoty 1.063 Kč po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH, ve výši 189 Kč. 15. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.