15 C 88/2022-77 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně žalobou došlou podepsanému soudu dne 2. 2. 2022 uplatnila proti žalovanému 3 nároky, a to nárok a) na zaplacení částky ve výši 3.500 Kč s úrokem z prodlení, nárok b) na zaplacení částky 90 Kč s úrokem z prodlení a nárok c) na zaplacení částky ve výši 3.500 Kč s úrokem z prodlení. Nároky a) a c) odůvodnila žalobkyně tvrzeními, že poskytla žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, a to dne [datum] – nárok a) a dne [datum] - nárok c), v souvislosti s čímž vyúčtovala náklady spojené s pobytem a ošetřením žalovaného na částku odpovídající jednotlivým žalovaným jistinám ve výši 3.500 Kč. Nárok b) ve výši 90 Kč dovozuje žalobkyně z povinnosti žalovaného uhradit regulační poplatek za využití pohotovostní služby dne 9. 8.2020. Žalovaný dluhy nezaplatil, ačkoliv byl zástupcem žalobkyně o zaplacení upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal po celou dobu zcela nečinný. 3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když žalovaný žádné listiny soudu nepředložil. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému se v rámci tohoto rozhodnutí dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do dispoziční sféry žalovaného, nijak nevyjádřil, soud proto vycházel z fikce souhlasu žalovaného s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 4. Soud zjistil následující skutkový stav věci: - Z listiny označené jako„ Potvrzení o pobytu na [anonymizováno] stanici [anonymizováno] nemocnice [právnická osoba]“ (č.l. 8) bylo zjištěno, že žalovaný byl dne [datum] od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu v záchytné stanici. Žalovaný byl k záchytu převezen zdravotnickou záchrannou službou a při přijímacím vyšetření byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu ([anonymizováno] ‰). Žalovaný potvrzení o pobytu na záchytné stanici podepsal, přičemž byl současně informován o povinnosti úhrady za pobyt ve výši 3.500 Kč. Fakturou č. [anonymizováno] (č.l. 10) ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována k úhradě částka ve výši 3.500 Kč splatná dne 20. 6. 2020 jakožto poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici. - Z listiny označené jako„ Potvrzení o pobytu na [anonymizováno] stanici [anonymizováno] nemocnice [právnická osoba]“ (č.l. 7) bylo zjištěno, že žalovaný byl od [datum] [údaj o čase] hodin do [datum] [údaj o čase] hodin umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu v záchytné stanici. Žalovaný byl k záchytu převezen zdravotnickou záchrannou službou a při přijímacím vyšetření byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu ([anonymizováno] ‰). Žalovaný potvrzení o pobytu na záchytné stanici podepsal, přičemž byl současně informován o povinnosti úhrady za pobyt ve výši 3.500 Kč. - Fakturou č. [anonymizováno] (č.l. 9) ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována k úhradě částka ve výši 3.500 Kč splatná dne 10. 8. 2020 jakožto poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici. Fakturou č. [anonymizováno] (č.l. 9 verte) ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována k úhradě částka ve výši 90 Kč splatná dne 23. 8. 2020 jakožto regulační poplatek za pohotovost. - Z Ceníku Krajské nemocnice [právnická osoba], platného od 1. 3. 2013 bylo zjištěno, že cena regulačního poplatku za pohotovostní službu činí 90 Kč, poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici činí 3.500 Kč. - Z výzvy k zaplacení dluhu a z poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu dopisem ze dne 8. 4. 2021, předaným k poštovní přepravě dne 19. 4. 2021. 5. Podle ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 6. Podle ust. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). 7. Podle ust. § 1968 věta první zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 zák. o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dne [datum] a dne [datum] poskytla žalovanému ošetření a následný pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici provozované žalobkyní, přičemž u žalovaného byla zjištěna přítomnost alkoholu a vznikla mu tak ve smyslu ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni náklady na každou jednotlivou poskytnutou službu ve výši 3.500 Kč. Žalovaný byl dne [datum] ošetřen v ambulanci pohotovosti provozované žalobkyní a vznikla mu tak povinnost uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč ve smyslu ust. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný byť i jen zčásti své dluhy plnil. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit jednak dlužnou částku ve výši 3.500 Kč (viz. výrok I. písm. a/), dlužnou částku ve výši 90 Kč (viz. výrok I. písm. b/) a dále dlužnou částku ve výši 3.500 Kč (viz. výrok I. písm. c/). S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyni náleží (a soud žalobkyni přiznal) rovněž úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to tak že repo sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni 1. 1. 2020 (při prodlení s úhradou částky a/ ve výši 3.500 Kč od 23. 6. 2020) činila 2 % a repo sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni 1. 7. 2020 (při prodlení s úhradou částky b/ ve výši 90 Kč od 25. 8. 2020 a při prodlení s úhradou částky c/ ve výši 3.500 Kč od 11. 8. 2020) činila 0,25 % (čerpáno z dat dostupných na [webová adresa]). (výrok I.) 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7.090 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok II.) 10. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).