4 C 135/2022-62 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky dle výroku I., představující dlužnou částku za poskytnuté služby zdravotní péče, dle faktury [číslo]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] ujednal s žalobkyní, konkrétně na Centru asistované reprodukce při porodnicko-gynekologické klinice, provedení výkonu, a to autokryokonzervace spermatu, přičemž žalovaný výslovně zaškrtl, že souhlasí s uhrazením poplatků spojených s náklady na udržování spermií v kryobance (dokument č. Fm-L009 [číslo] [číslo]). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne 2. 6. 2020, [číslo] v částce 5 310 Kč se splatností dne 16. 6. 2020, nedoplatek za kryokonzervaci spermií v roce 2018 až 2020, k tomu doložila také ceník zdravotních výkonů a služeb poskytovaných za přímou úhradu. Dopisem ze dne 16. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání, stejně tak dopisem ze dne 26. 1. 2022. 5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že uvedeným jednáním žalovaný jako příkazce (a ošetřovaný současně) uzavřel s žalobkyní jako poskytovatelem smlouvu o péči o zdraví ve smyslu § 2636 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému konkrétní výkon spočívající v péči o jeho zdraví, a to autokryokonzervaci spermatu, a žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni odměnu (§ 2636 odst. 2, první věta o. z.). Žaloba je v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná. Soud žalobě vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, a žalobkyni přiznal úroky z prodlení, jak jsou žalobkyní požadovány, a to zcela v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., paušální náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, 2× 300 Kč, celkem 1 000 Kč. 7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.