4 C 172/2022-42 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky, která představuje dluh žalovaného za nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt v záchytné stanici žalobkyně dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Z listiny zvané osobní účet pacienta bylo zjištěno, že žalobkyně ošetřila žalovaného v záchytné stanici [anonymizováno] nemocnice [obec] v době od [datum] do [datum], za což byla vyúčtována žalovaná částka 2 500 Kč, se splatností 8 dnů (číslo záchytu [číslo], odpovídá v. s. k platbě). Žalovaný listinu převzal a svůj dluh uznal dne [datum]. Z listiny zvané potvrzení o poskytnutí záchytu, číslo záchytu [číslo], bylo zjištěno, že byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalovaného hladina alkoholu 2,94 ‰. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 2 500 Kč za uvedený záchyt (k tomu dále poštovní podací arch dokládající odeslání této upomínky a vrácená zásilka, když nebyla žalovaným na adrese trvalého pobytu vyzvednuta). 5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalovaný byl ošetřen v záchytné stanici žalobkyně, a to v době od [datum] do [datum], v jeho dechu byla zjištěna přítomnost alkoholu, dosud však neuhradil vzniklé náklady na poskytnutou záchytnou službu v záchytné stanici žalobkyně ve výši 2 500 Kč, jak je k tomu povinen dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a jak ostatně tuto částku písemně co do důvodu a výše uznal dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žaloba je s ohledem na uvedené pro částku 2 500 Kč důvodná. V souladu s § 1970 o. z., nařízením vlády 351/2013 Sb., je žaloba důvodná také pro částku úroku z prodlení v zákonné sazbě 8,5 % ročně, dle splatnosti dlužné částky, ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. Žalovaný byl povinen k úhradě částky 2 500 Kč do 8 dnů ode dne vystavení uvedeného vyúčtování (to bylo vystaveno [datum]), tj. do [datum] (počítání lhůt stanovených dle dnů § 605 odst. 1 o. z.), v prodlení s úhradou uvedené částky je tak od [datum]. Proto soud žalobě zcela vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 000 Kč dle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 2 089 Kč. 7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.