4 C 3/2022-32 — Okresní soud v Prostějově

1. Manžel se návrhem podaným dne 3. 5. 2022 u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a do budoucna nelze očekávat obnovení soužití. 2. Manželka se k návrhu připojila. 3. Účastníci shodně prohlásili, že shledávají manželství natolik rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno. 4. Manžel jako účastník řízení popsal, že po narození posledního společného dítěte začal vnímat problémy v manželství, postupně zjistil, že má zcela odlišné představy o tom, jakým způsobem budou vychovávány děti, zejména co do trávení volného času, zároveň že jsou jeho představy o trávení svého volného času odlišné než představy manželky (manžel rád sportuje a rád tráví čas se svými přáteli, manželka byla raději doma), i odlišné názory na vedení domácnosti vedly k tomu, že jejich vztah ochladl, manžel si uvědomil, že jsou s manželkou zcela rozdílní v přístupech k životu, uzavřel se do sebe, on i manželka žili své životy v podstatě vedle sebe (nikoli společně), od března 2020 bydlí odděleně, faktická odluka prospěla jejich vzájemnému vztahu zejména se zohledněním na výchovu jejich společných dětí. 5. Manželka jako účastnice řízení potvrdila, že ona a manžel jsou rozdílní, s manželem mají zcela odlišné představy o trávení volného času, ona byla vždy více rodinně založena, je více domácí typ. Manžel si poté našel novou přítelkyni. Od března 2020 žijí odděleně, nastavení vztahů s dětmi a jejich výchovou funguje. I ona je názoru, že faktická odluka prospěla jejich vzájemnému vztahu zejména se zohledněním na výchovu jejich společných dětí. 6. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v kostele [anonymizováno]. [jméno] v [obec], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec], ve svazku 1, roč. [rok], na straně/listu [anonymizováno], poř. [číslo]. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 8. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že soud schválil dohodu, podle které se nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [ulice] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], svěřují do péče matky, a otec je povinen platit na výživu syna [jméno] částku 5 500 Kč měsíčně, na výživu dcery [jméno] částku 5 300 Kč a na výživu dcery [jméno] částku 4 500 Kč měsíčně. 8. Manželé v řízení předložili notářský zápis sepsaný dne [datum], [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], kterým bylo zúženo a vypořádáno jejich společné jmění manželů. 9. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11. Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé žijí odděleně od března 2020. Manželství přestalo zcela fungovat. Rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmem jejich nezletilých dětí, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění. Na jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu se účastníci dohodli. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném odcizení, názorovém a povahovém nesouladu účastníků, který vyústil zrušením rodinné domácnosti. Obnovení soužití nelze předpokládat. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení dle výsledku řízení.