5 C 294/2021-54 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20.060 Kč s úroky a úroky z prodlení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou byla po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce přenechal žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč Smluvní strany ujednaly úrok ve výši 1.960 Kč (odpovídající úrokové sazbě 23,72 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 2.800 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.600 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala celkovou dlužnou částku uhradit v pravidelných 58 týdenních splátkách po 420 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas neplatila, splatila celkem 4.300 Kč, z toho na úrocích 1.960 Kč, na poplatku za administrativní činnost 1.277,95 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 1.062,05 Kč. Dne [datum] byla mezí společností [právnická osoba] a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, svůj dluh však nesplnila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.). 4. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 294/2021-45, kterým vyzval účastníky, aby se ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaná se po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, kterého se žalované dostalo, souhlas žalované s tímto postupem soudem předpokládán. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyslovil souhlas v žalobě (č.l. 5 soud. spisu). 5. Kartou zákazníka (č.l. 24 - 25 soud. spisu) je prokázáno, že dne [datum] obchodní zástupce společnosti [právnická osoba] obstaral od žalované, v souvislosti s žádostí žalované o poskytnutí půjčky ve výši 14.000 Kč, informace o jejích pravidelných příjmech a výdajích, podložených žalovanou předloženými dokumenty, jakož i o existujících peněžitých závazcích žalované, zaznamenal výši disponibilních příjmů žalované (4.028 Kč). Žalovaná podpisem listiny stvrdila, že v souvislosti s poptávkou zapůjčení peněžních prostředků ve výši 14.000 Kč poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje. 6. Smlouvou o půjčce (č.l. 19 - 20) je prokázáno, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], a žalovanou uzavřena smlouva, podle které právní předchůdce žalobce přenechal žalované dne [datum] peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč, které byly žalované téhož dne vyplaceny v hotovosti při podpisu předmětné smlouvy, a žalovaná se zavázala přenechané peníze vrátit spolu s poplatky ve výši 10.360 Kč, které představují poplatek za administrativní činnost ve výši 2.800 Kč, úrok ve výši 1.960 Kč (odpovídající sjednané úrokové sazbě 23,72 % ročně) a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.600 Kč. Celkovou částku ke splacení, vyčíslenou na 24.360 Kč, měla žalovaná splatit v 58 týdenních splátkách po 420 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná dále mj. stvrdila své prohlášení o tom, že úvěrujícímu před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení své úvěruschopnosti, prohlásila, že je schopna dluh splatit dle ujednaných podmínek. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek (č.l. 7 – 10 soud. spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č.l. 11 soud. spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č.l. 21 soud. spisu) a podacím lístkem (č.l. 18 soud spisu) je prokázáno postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] z posuzované smlouvy o půjčce za žalovanou nynějšímu žalobci, přičemž toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Výzvou k plnění (č.l. 22 soud. spisu) a podacím lístkem (č.l. 17 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 12. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 18. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 19. Právní předchůdce žalobce, po posouzení schopnosti žalované splatit poptávaný spotřebitelský úvěr za předjednaných podmínek, přenechal žalované dne [datum] v hotovosti 14.000 Kč. Žalovaná se zavázala takto přenechané peníze vrátit spolu s ujednanými poplatky, tj. celkem zaplatit 24.360 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 420 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou tak byla uzavřena smlouva o zápůjčce (ust. § 2390 o. z.), vykazující znaky spotřebitelského úvěru (ust. § 1 zák. č. 145/2010 Sb. ve spojení s ust. § 419 o. z.), přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že smlouva byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalované, tedy po splnění zákonné povinnosti právního předchůdce žalobce (ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb.). Povinností žalované bylo přenechané peníze vrátit s ujednanými poplatky. Žalovaná v řízení neprokázala, že právnímu předchůdci žalobce či žalobci vrátila více než žalobcem tvrzených 4.300 Kč. Jelikož žalovaná svou povinnost přenechané peníze vrátit a zaplatit sjednané poplatky nesplnila, resp. neprokázala, že vrátila více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20.060 Kč. Za dočasné přenechání peněžních prostředků žalované náleží zapůjčiteli dle smluvních ujednání úrok sjednaný v sazbě 23,72 % ročně. Za dobu, po kterou mělo trvat plnění žalované ve splátkách (tj. do [datum]), byl úrok kapitalizován částkou 1.960 Kč, přičemž dle žalobních tvrzení byl umořen splátkami žalované. 20. Žalobce navrhl provést kapitalizaci úroků z částky 14.000 Kč (dlužná jistina) za dobu od [datum] do [datum]. Kapitalizovaná výše úroků z jistiny 14.000 Kč za dobu od [datum] do [datum] činí 12.148,59 Kč. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit ža