5 C 308/2021-49 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 20. 8. 2021, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s úroky z prodlení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 24. 1. 2007uzavřena smlouva o půjčce. Na základě předmětné smlouvy právní předchůdce žalobce přenechal žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala v pravidelných 53 týdenních splátkách po [částka] splatit dočasně poskytnuté prostředky a zaplatit souhrnný poplatek ve výši [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den 30. 1. 2008. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas neplatila. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 1. 3. 2011. Dne 18. 12. 2020 byla mezi společností [právnická osoba] a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla žalobci postoupena i pohledávka za žalovanou. Žalovaná do dne postoupení pohledávky uhradila celkem částku [částka], přičemž dlužná částky k tomuto dni činí [částka] a sestává z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné části souhrnného poplatku ve výši [částka]. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, žalovaná však svůj dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.). 4. Dne 16. 11. 2021 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č.j. 5 C 308/2021-40, kterým vyzval účastníky, aby se ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, kterého se jim dostalo, jejich souhlas s tímto postupem soudem předpokládán, přičemž žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyslovil souhlas v žalobě (č.l. 4 soud. spisu). 5. Smlouvou o půjčce (č.l. 21 soud. spisu) je prokázáno, že dne 23. 1. 2007 byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou (která byla ve smlouvě označena příjmením [příjmení], [rodné číslo] a adresou [adresa]) uzavřena smlouva, podle které právní předchůdce žalobce poskytl žalované dne 23. 1. 2007 půjčku v částce [částka] a žalovaná peněžní prostředky téhož dne v hotovosti převzala. Žalovaná se zavázala přenechané peníze vrátit spolu se souhrnným poplatkem v částce [částka], tj. celkem se zavázala uhradit částku ve výši [částka], a to v 53 týdenních splátkách po [částka] se splatností první splátky 7. dne od data uzavření předmětné smlouvy. 6. Výpisem z centrální evidence obyvatel (č.l. 38 soud. spisu) bylo zjištěno, že žalovaná je vedena pod [rodné číslo], tedy shodným rodným číslem, pod nímž byla označena na předmětné smlouvě o půjčce, a dále, že předchozí trvalý pobyt žalované byl evidován na adrese [adresa], tedy na stejné adrese, která je uvedena v předmětné smlouvě o půjčce. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek (č.l. 12 - 16 soud. spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č.l. 7 soud. spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č.l. 19 soud. spisu) a podacím lístkem (č.l. 20 soud spisu) je prokázáno postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] z posuzované smlouvy o půjčce za žalovanou nynějšímu žalobci, přičemž toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, který byl dán k poštovní přepravě dne 1. 2. 2021. 8. Výzvou k plnění (č.l. 22 - 23 soud. spisu) a podacím lístkem (č.l. 24 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, dopisem ze dne 29. 7. 2021 vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě dne 30. 7. 2021. 9. Podle ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč.z.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 10. Podle ust. § 517 odst. 1 věta první obč.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 11. Podle ust. § 517 odst. 2 obč. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 12. Podle ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinné od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2013, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. 13. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 16. Právní předchůdce žalobce přenechal žalované dne 23. 1. 2007 v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala takto přenechané peníze vrátit spolu s ujednanými poplatky v celkové výši [částka], a to v pravidelných 53 týdenních splátkách po [částka]. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou tak byla uzavřena smlouva o půjčce (ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013). Povinností žalované bylo přenechané peníze vrátit s ujednanými poplatky. Žalovaná v řízení neprokázala, že právnímu předchůdci žalobce či žalobci vrátila více než žalobcem tvrčzených [částka]. Jelikož žalovaná svou povinnost přenechané peníze vrátit a zaplatit sjednané poplatky nesplnila, resp. neprokázala, že vrátila více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve v [částka], sestávají z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné části souhrnného poplatku ve výši [částka]. 17. Dluh měl být splněn ve splátkách, a to týdenních po [částka], poslední splátka měla být žalovanou zaplacena dne 30. 1. 2008, žalovaná částečně na svůj dluh hradila až dne 1. 3. 2011. Jelikož žalovaná dluh nesplnila, ocitla se dnem následujícím v prodlení se splněním dluhu a je tak její povinností zaplatit úroky z prodlení. Žalobce se domáhal zaplacení úroků z prodlení z nesplacené dlužné částky až za dobu od 9. 3. 2011, tj. od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky (což je návrh pro žalovanou příznivější, který soud nemohl s ohledem na ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. překročit), přičemž do data postoupení pohledávky (tj. do 18. 12. 2020) navrhl provést kapitalizaci úroků z prodlení. Kapitalizovaná výše úroků z prodlení z celkové dlužné částky [částka] za dobu od 9. 3. 2011 do 18. 12. 2020 činí [částka]. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci kapitalizované úroky z prodlení [částka]. Povinnost žalované platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit úroky z prodlení z celkové dlužné částky ve výši [částka] za dobu od 19. 12. 2020 (den následující po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány) do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 18. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit nynějšímu věřiteli, tj. žalobci, jemuž byla pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou z posuzované smlouvy o půjčce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.). 19. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši [částka] za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x [částka], 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka]. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí [částka]. 20. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (a to i s ohledem na sdělení žalobce, který