5 C 309/2021-52 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 12. 3. 2021, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] a úroky z prodlení z [částka] ve výši 9,75 % ročně za dobu od 22. 6. 2019 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne 21. 5. 2019 úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal do 21. 6. 2019 poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] vrátit a zaplatit poplatek ve výši [částka]. Pohledávka [právnická osoba] s.r.o. za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2020 nynějšímu žalobci. Žalovaný, ač vyzván, dluh nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne 22. 11. 2021 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 23. 11. 2021 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož nebylo možno po uplynutí deseti dnů zásilku vložit do schránky žalovaného, byla zásilka vrácena Okresnímu soudu v Prostějově. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán. 4. Podle úvěrové smlouvy [číslo]: V části vyhrazené pro označení smluvních stran je jako úvěrující uvedena [právnická osoba] s.r.o., [IČO] a jako úvěrovaný je uvedený žalovaný, u něhož kromě jména a příjmení je uvedeno trvalé bydliště, číslo občanského průkazu, adresa elektronické pošty pro doručování a číslo bankovního účtu ve tvaru: [bankovní účet]. Podle této smlouvy se [právnická osoba] s.r.o. zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], a to na účet žalovaného. Podle této smlouvy měl žalovaný poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 30 dnů a v této době měl zaplatit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. V části vyhrazené pro podpis žalovaného není žádný podpis uveden, není uveden žádný číselný či jiný kód a je zde uvedena pouze poznámka: podepsáno elektronicky. 5. Zprávou společnosti [právnická osoba] (č. l. 47 soudního spisu) je prokázáno: Žalovaný byl ke dni 21. 5. 2019 majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet], přičemž na tento účet byla dne 21. 5. 2019 připsána příchozí platba ve výši [částka] z účtu vedeného pro [právnická osoba] s.r.o., a to pod variabilním symbolem: [číslo] a specifickým symbolem: [číslo]. 6. Smlouvou o postoupení pohledávky (č. l. 8 - 10 soudního spisu) a seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 11 - 12 soudního spisu) je prokázáno postoupení pohledávky [právnická osoba] s.r.o. za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru nynějšímu žalobci. 7. Podle listiny označené„ Výpis z běžného účtu“ (č. l. 22 soudního spisu): Dne 21. 5. 2019 byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] odepsána částka ve výši [částka], a to s uvedením specifického symbolu: [číslo]. 8. Shora uvedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak zejména ve vzájemných souvislostech a při hodnocení těchto důkazů ve vzájemných souvislostech dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Žalobce prokázal, že dne 21. 5. 2019 byla z účtu č.: [bankovní účet], který byl veden pro právního předchůdce žalobce, odepsána částka ve výši [částka], a to ve prospěch účtu [bankovní účet] (č. l. 22 soudního spisu). Žalobce prokázal, že účet č.: [bankovní účet] je účtem žalovaného (č. l. 47 soudního spisu) a že na tento účet žalovaného byla dne 21. 5. 2019 připsána částka ve výši [částka]. Lze tak uzavřít, že částka ve výši [částka], která byla dne 21. 5. 2019 z účtu uvedeného na č. l. 22 soudního spisu odepsána, byla připsána téhož dne na účet žalovaného. 10. Žalovaný soudu neposkytnul žádné vysvětlení, proč by z účtu uvedeného na č. l. 22 soudního spisu měla být ve prospěch jeho účtu připsána 21. 5. 2019 částka ve výši [částka]. 11. Jelikož právní předchůdce žalobce poukázal ve prospěch účtu žalovaného [částka], jeví se jako logickým vysvětlením (zvláště když žalovaný žádného vysvětlení neposkytnul), že žalovaný žádal žalobce o poskytnutí úvěru, jak toto vyplývá ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru [číslo] (byť tato nebyla žalovaným podepsána). 12. Jelikož právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému [částka] a jelikož žalovaný žádného jiného vysvětlení neposkytnul, lze se domnívat, že právní předchůdce žalobce se tak choval proto, neboť byl žalovaným o [částka] požádán a že došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] (ust. § 2395 o.z.) tak, jak byla žalobcem soudu předložena. Jelikož žalobce prokázal, že peněžní prostředky ve výši [částka] tak, jak se smlouvou o úvěru právní předchůdce zavázal žalovanému poskytnout, byly připsány na účet žalovaného, je třeba dojít k závěru, že právní předchůdce žalobce splnil svůj závazek ze smlouvy o úvěru a žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši, t. j. ve výši [částka] poskytnul. Povinností žalovaného bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednaný poplatek ve výši [částka]. Poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] a sjednaný poplatek ve výši [částka] měly být žalovaným vráceny a zaplaceny do 21. 6. 2019. 13. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátil a sjednaný poplatek zaplatil, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka], a to jako dlužnou jistinu ve výši [částka] a jako dlužný sjednaný poplatek ve výši [částka]. Jelikož žalovaný svůj dluh do 21. 6. 2019 (viz výše) nesplnil, ocitl se dnem následujícím, t. j. dnem 22. 6. 2019 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o.z.), a je tak jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z [částka] za dobu od 22. 6. 2019 do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. 14. Uloženou povinnost je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o.z.). 15. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši [částka] (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý účelně provedený úkon právní služby do podání žaloby včetně, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení do podání žaloby včetně učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění před podáním žaloby - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3x [částka], 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka]. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí [částka]. Při určení výše náhrady nákladů řízení odměny soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájen