5 C 332/2021-44 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 28. 4. 2021, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka]. Žalobce tvrdil, že dne 29. 5. 2020 byla [anonymizováno] policie [obec] požádána Policií ČR o podporu při zákroku proti skupině osob, která narušovala veřejný pořádek před obchodním domem [jméno] na [anonymizováno] ulici v [obec]. Po příjezdu na místo hlídka městské policie zjistila, že se zde nachází skupina devíti osob, z níž se žalovaný choval agresivně a vykazoval známky požití alkoholu. Žalovaný byl hlídkou městské policie upozorněn na nevhodné chování a možnost převozu na záchytnou stanici, načež žalovaný zareagoval tak, že napadl náhodného kolemjdoucího muže. Po zajištění žalovaného a po provedení dechové zkoušky bylo u žalovaného zjištěno 1,86 promile alkoholu v krvi. Vzhledem k tomu, že žalovaný nekontroloval své chování a byl agresivní, a po vyšetření přivolaným lékařem [anonymizováno] záchranné služby, bylo strážníky městské policie rozhodnuto o zabezpečení dopravy žalovaného do [anonymizováno] nemocnice [obec], [anonymizováno] a toxikomanické záchytné stanice. Dopravu [role v řízení] do záchytné stanice provedla [právnická osoba], [IČO], a to na základě smlouvy o provozu dopravního prostředku ze dne 31. 3. 2009. Za provedení přepravy fakturovala žalobci částku [částka], která byla žalobcem dne 4. 6. 2020 uhrazena. Žalovaný svůj dluh neuhradil, ačkoli byl žalobcem k jeho úhradě vyzván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o.s.ř.). Dne 8. 12. 2021 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 332/2021-32, kterým vyzval účastníky řízení, aby se ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto postupem vyslovil písemný souhlas (č. l. 58 soud. spisu). Žalovaný se po doručení rozhodnutí Okresního soudu v Prostějově ze dne 8. 12. 2021, č. j. 5 C 332/2021-32, nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Vzhledem k poučení, kterého se žalovanému dostalo, byl souhlas žalovaného s tímto postupem soudem předpokládán. 4. Oznámením o podezření z přestupku (č. l. 15 soudního spisu), protokolem o dechové zkoušce (č. l. 12 soudního spisu), výtiskem z dechového analyzátoru [příjmení] (č. l. 13 soudního spisu) a záznamem zdravotnické záchranné služby Olomouckého kraje (č. l. 9 soudního spisu) je prokázáno: Dne 29. 5. 2020 žalovaný před obchodním domem [jméno] na ulici [ulice a číslo] v [obec] a v jeho blízkém okolí fyzicky napadal jiné osoby, přičemž jevil známky požití alkoholu a strážníkem [anonymizováno] policie v [obec] mu byla provedena pozitivní dechová zkouška s výsledkem naměřené hodnoty 1,86 promile alkoholu. 5. Žádostí [anonymizováno] policie [obec] (č. l. 5 soudního spisu) je prokázáno, že [anonymizováno] policie [obec] ve 21:10 hodin předala žalovaného do [anonymizováno] nemocnice [obec], [anonymizováno] oddělení SSP, [anonymizováno] a protitoxikomanická záchytná stanice, neboť žalovaný byl pod vlivem alkoholu, nekontroloval své chování a fyzicky napadal jiného. 6. Smlouvou o provozu dopravního prostředku (č. l. 8 soudního spisu) je prokázáno, že dne 31. 3. 2009 byla mezi [právnická osoba] a žalobcem uzavřena smlouva o provozu dopravního prostředku, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalobci dopravní služby - dopravu osob prováděnou [právnická osoba] pro žalobce, která není hrazena z veřejného zdravotního pojištění, a žalobce se zavázal zaplatit za poskytnutí dopravních služeb úplatu. 7. Fakturou [číslo] (č. l. 14 soudního spisu) a dále potvrzením o provedené odchozí platbě (č. l. 6 soudního spisu) je prokázáno, že převoz žalovaného do [anonymizováno] nemocnice [obec], psychiatrické oddělení, [anonymizováno] a protitoxikomanické záchytné stanice provedla [právnická osoba] za úplatu ve výši [částka], kterou žalobce dne 4. 6. 2020 uhradil. 8. Předžalobní výzvou ze dne 27. 1. 2020 (č. l. 10 - 11 soudního spisu; pozn. soudu: v uvedeném datu se zcela jistě jedná o písařskou chybu, neboť v textu tohoto písemného podání je odkazováno na den 29. 5. 2020 a písemné podání bylo žalovanému doručováno dne 29. 1. 2021) a doručenkou (č. l. 11 soudního spisu) je prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. 9. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu. 10. Žalovaný dne 29. 5. 2020 se požitím alkoholických nápojů uvedl do stavu, kdy ohrožoval jiné osoby, které fyzicky napadal, pro což bylo jeho povinností podrobit se orientačnímu vyšetření ve smyslu ust. § 20 odst. 1 písm. b) zák. č. 65/2017 Sb., které v souladu s ust. § 21 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. provedl strážník obecní policie, a to se zjištěním, že žalovaný je pod vlivem alkoholu, když naměřené hodnoty dosáhly 1,86 promile alkoholu. Jelikož žalovaný byl tedy pod vlivem alkoholu a fyzicky napadal jiné osoby, tedy nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval jiné osoby, bylo jeho povinností podrobit se pobytu v záchytné stanici (ust. § 89b odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb.), která žalovaného přijala. Náklady na dopravu žalovaného do záchytné stanice vznikly žalobci ve výši [částka]. Jelikož se prokázala přítomnost alkoholu u žalovaného, je povinností žalovaného náklady na dopravu do záchytné stanice žalobci nahradit (ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb.). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci náklady na dopravu do záchytné stanice ve výši [částka]. 11. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/) náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši [částka] za každý účelně provedený úkon (dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.): a) výzva k plnění – ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. b) návrh ve věci samé – ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.; 2/) soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí [částka]. 12. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.