5 C 333/2021-51 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 30. 7. 2021, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] jako poskytovatelem zápůjčky a žalovaným jako zákazníkem. Pohledávka původního věřitele - společnosti [právnická osoba] byla postoupena žalobci - společnosti [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] byly žalovanému v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázal zaplatit právnímu předchůdci částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaným úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal k úhradě celkové dlužné částky v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 2. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla z jeho strany uhrazena dne 7. 5. 2019. Žalobce požaduje po žalovaném částku ve výši [částka] (tj. jistina [částka] a dlužná částka na poplatcích [částka]), kapitalizované úroky z prodlení ve výši [částka], kapitalizované úroky ve výši [částka], úroky z prodlení z [částka] ve výši 9,75% ročně za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroky ve výši 29 % ročně z [částka] za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, svůj dluh však neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o.s.ř.). Žalobce s tímto postupem vyslovil písemný souhlas již v návrhu na zahájení řízení. Dne 10. 1. 2022 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřil mj., zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaný se po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, byl vzhledem k poučení, kterého se žalovanému dostalo, souhlas žalovaného s tímto postupem soudem předpokládán. 4. Smlouvou o zápůjčce (č. l. 26-27 soud. spisu) je prokázáno, že dne 21. 12.2018 byla mezi mezi právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] jako poskytovatelem zápůjčky a žalovaným jako zákazníkem., uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce přenechal žalovanému dne 21. 12. 2018 hotovost ve výši [částka] a žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši [částka], který sestává z úroku ve výši [částka], odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Celkovou částku ke splacení, vyčíslenou na [částka], měl žalovaný splatit v 60 týdenních splátkách, a to první až předposlední splátku po [částka] a poslední splátku ve výši [částka]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána v pevné výši 29 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaný dále mj. stvrdil své prohlášení o tom, že úvěrujícímu před uzavřením smlouvy poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své úvěruschopnosti, prohlásil, že je schopen dluh splatit dle ujednaných podmínek. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek (č.l. 12 - 17 soud. spisu), seznamem postoupených pohledávek (č.l. 6 soud. spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č.l. 23 soud. spisu) a podacím lístkem (č.l. 21 soud spisu) je prokázáno postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] z předmětné smlouvy o zápůjčce za žalovaným nynějšímu žalobci, přičemž toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, který byl dán k poštovní přepravě dne 25. 1. 2021. 6. Zákaznickou kartou (č.l. 22 soud. spisu) je prokázáno, že dne 21. 12. 2018 obchodní zástupce společnosti [právnická osoba] obstaral od žalovaného, v souvislosti s žádostí žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši [částka], informace o jeho bydlení, pravidelných příjmech a výdajích, podložených žalovaným předloženými dokumenty. Žalovaný podpisem listiny stvrdil, že v souvislosti s poptávkou spotřebitelského úvěru ve výši [částka] poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje. 7. Výzvou k plnění (č.l. 24 - 25 soud. spisu) a podacím lístkem (č.l. 20 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, dopisem ze dne 28. 6. 2021 vyzval žalovaného k úhradě pohledávky, přičemž předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě dne 28. 6. 2021. 8. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 13. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 18. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 19. Právní předchůdce žalobce, po posouzení schopnosti žalovaného splatit poptávaný spotřebitelský úvěr za předjednaných podmínek, přenechal žalovanému dne 21. 12. 2018 v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal takto přenechané peníze vrátit spolu s ujednaným úrokem a poplatky s tím, že celkem zaplatí [částka], a to v 60 týdenních splátkách, přičemž první až předposlední splátka byly určeny částkou [částka] a poslední splátka byla určena ve výši [částka]. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o zápůjčce (ust. § 2390 o. z.), vykazující znaky spotřebitelského úvěru (ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., ve sp