5 C 46/2019-267 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 20. 2. 2019, upravenou podáním doručeným soudu dne 13. 7. 2021 (částečné zpětvzetí), domáhala omluvy za výroky zveřejněné žalovanou v jí vydávaném týdeníku [název] [týdeníku], a to dne [datum], podle kterých byla žalobkyně označena za„ udavačku“,„ napráskala“ kauzu s vyplacenými dotacemi a podává„ udání“, a dne [datum], podle kterého žalobkyně„ po dobu svého působení v [orgán] [územního celku] [územní celek] spřádala konspirace“. Žalobkyně za každý z těchto výroků požadovala částku 50.000 Kč, tj. celkem 200.000 Kč jako zadostiučinění a dále požadovala zveřejnění omluvy žalované v týdeníku [název] [týdeníku] ve specifikovaném formátu, včetně fotografie žalobkyně. Dále žalobkyně požadovala odstranění článků obsahující výše uvedené difamující výroky z webu žalované. Jako odůvodnění svého nároku žalobkyně uvedla, že tyto výroky poškodily její osobní čest a důstojnost v očích veřejnosti a způsobily jí rovněž duševní útrapy. Dále žalobkyně uvedla, že zveřejněné výroky byly nástrojem politického boje jiných politiků z opačného politického spektra a šlo o kampaň s cílem poškodit žalobkyni, která se vyjadřovala kriticky k politickému dění a k politické reprezentaci v [obec]. Primárním cílem všech výroků bylo hanobení a zneuctění žalobkyně. 2. Žalobkyně požadovala mimo výše uvedené nároky i omluvu a peněžité zadostiučinění za výrok, že„ žalobkyně porušuje zákon“ zveřejněný v týdeníku [název] [týdeníku] dne [datum] a za výrok, že„ měla stavební povolení pouze na rekonstrukci původního domku“ zveřejněný v týdeníku [název] [týdeníku] dne [datum]. Žalobkyně dále požadovala uveřejnění výroku soudu na webových stránkách žalované a požadovala zdržení se publikace daných článků na webových stránkách žalované. Řízení o těchto nárocích bylo po jejich zpětvzetí zastaveno usnesením ze dne 12. srpna 2021 pod č. j. [číslo jednací]. 3. Žalovaná s nároky žalobkyně nesouhlasila. Uvedla, že výroky vůči kterým se žalobkyně ohrazuje, jsou citací výroků, které byly proneseny na jednání [anonymizováno], ze kterého byla uveřejněna v týdeníku [název] [týdeníku] dne [datum] reportáž pod názvem„ [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova]“ Žalobkyně se však ohrazuje pouze vůči výrokům zveřejněným v tomto článku a nikoliv vůči osobám, které tyto výroky pronesly na [anonymizováno] zasedání [anonymizováno] a ze kterého je doposud na internetu přístupný videozáznam. K článku uveřejněném v týdeníku [název] [týdeníku] dne [datum] pod názvem„ [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova]“ žalovaná uvedla, že výrok týkající se spřádání konspirací se netýkal pouze žalobkyně, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná dále uvedla, že újma žalobkyni nevznikla, což vyplývá ze skutečnosti, že byla zvolena jako [funkce] do [anonymizována dvě slova] a přitom se stala tzv. skokankou v [územní celek] a současně sama v rozhovoru pro [název deníku] uvedla, že to, že o ní někdo negativně píše, jí vlastně dělá reklamu. Žalovaná dále namítla promlčení částky 150.000 Kč, která byla ve vztahu ke konkrétním výrokům specifikována až podáním doručeným soudu dne 13. 7. 2021. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Z týdeníku [název] [týdeníku] vydávaného žalovanou ze dne [datum] [číslo] ročník [číslo] ze strany [číslo] bylo zjištěno, že v článku označeného titulkem„ [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova]“, s podtitulem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, jehož autorem je [jméno] [příjmení], bylo uvedeno, že předmětem jednání [anonymizována dvě slova] byla i kauza s vyplacenými dotacemi, kterou„ napráskala“ [stát. instituce] žalobkyně jako [název] [funkce]. Článek pak pojednává o obsahu proběhlého jednání [název orgánu] [územní celek] s přímými citacemi vyjádření konkrétních [anonymizováno]. V článku je mimo jiné konstatováno, že část [anonymizováno] se zastala [funkce] [jméno]. [příjmení] a že roste odpor proti„ udavačce“. V článku jsou citována vyjádření [název] [funkce] [jméno] [příjmení], která uvedla:„ Lžete [název] [celé jméno žalobkyně] … a rovněž tak není pravda, že jste o tomto postupu nevěděla“. Dále je citováno vyjádření [anonymizováno] [název] [funkce] [územní celek], podle kterého„ systém s dotacemi pro [anonymizována dvě slova] se zavedl v roce 2010 … zákon to jednoznačně dovoluje a navíc vše bylo vždy schváleno [anonymizováno], nikdo nikoho neokradl, [anonymizováno] mládež si potřebné hodiny odbruslila, v pořádku byly proplaceny i faktury za dopravu. Nikdo se tedy na dotacích neobohatil. Dotační podporu nedostal nikdo jiný, než děti z [anonymizováno] [sportovního oddílu] [obec] …“. Dále předseda [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] uvedl, že„ toto vše jsem také sepsal a svá vyjádření poslal paní [celé jméno žalobkyně], ta však nelenila a poslala udání na [stát. instituce] do [obec]“. Dále je v článku citováno vyjádření tehdejšího [název] [funkce] [územní celek] [jméno] [příjmení], podle kterého„ jestliže paní [celé jméno žalobkyně] tvrdí, že byl porušen zákon, je to lež. Domnívám se, že těmito neustálými udáváními a není to první případ, opravdu poškozuje zájmy tohoto města, jeho občanů“. 6. Z týdeníku [název] [týdeníku] vydávaného žalovanou z dne [datum] [číslo] ročník [číslo], jehož autorem je [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že v něm byl uveřejněn [článek s titulkem]“ V úvodu tohoto článku autor konstatuje, že„ Během svého čtyřletého působení v [anonymizována dvě slova] nevytvořila pro občany vůbec nic. Místo toho na sebe upozorňovala jen věčnými připomínkami a stížnostmi. Stala se součástí křičící části opozice, která netvořila, nebyla konstruktivní, ale o to více spřádala konspirace a posílala oznámení na všechny možné instituce. Dokonce i proti zájmu [obec], když do městské pokladny dorazily finanční prostředky v rámci dotace“. V ostatním obsahu se článek zabývá otázkou, zda žalobkyně mohla spáchat přestupek proti stavebnímu zákonu v souvislosti s rekonstrukcí svého rodinného domu. 7. Ze zvukového záznamu ze zasedání [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v části 6:18:45 [titul] [jméno] [příjmení] uvedl, že„ s cílem vést město s péčí řádného hospodáře se přijal po odsouhlasení i s panem [příjmení] tento způsob financování. Já jsem toto 21. 10. oznámil paní [příjmení], nicméně ona nelenila a poslala toto udání na [anonymizováno] výbor [stát. instituce] do [obec], které se vyjádřilo, že takto financovat to nelze a zřejmě posléze dodatečně se udal tento způsob financování i na [název] [soudu], který rozhodl, že by se ty finanční prostředky měly započítat do insolvence …“. Dále [titul] [jméno] [příjmení] uvedl:„ Já jsem na žádost paní [titul] [příjmení] provedl kontrolu v této kauze. Já jsem jí odpověděl, já jsem jí všechno vysvětlil, já jsem jí to zdokumentoval. Poslal jsem jí zápis, poslal jsem jí osobní kontrolní list a ona přesto na [stát. instituce] pošle udání a podnět k šetření, že se něco neudělalo dobře. Evidentně [titul] [příjmení] postupovala proti tomuto slibu, poněvadž to nebylo v souladu se zájmy města a jeho občanů“. 8. Ze zvukového záznamu ze zasedání [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [titul] [jméno] [příjmení] v části 6:43:35 uvedl:„ Já se domnívám, že těmito neustálými udáváními poškozujeme jednoznačně zájmy [územní celek] a jejích občanů. Jsem o tom přesvědčen“. 9. Ze zvukového záznamu ze zasedání zastupitelstva ze dne [datum] bylo zjištěno, že [titul] [jméno] [příjmení] v části 7:11:45 uvedla:„ … co to je udávání, jak se to dá nazvat jinak, mezi udáváním a oznamovací povinností je velký rozdíl …“. 10. Ze zvukového záznamu ze zasedání [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [titul] [příjmení] v části 7:01:25 uvedla:„ Paní [anonymizováno], proboha tak aspoň nelžete tady. [anonymizováno] správa nebyla příjemcem dotace, [anonymizováno] správě byly propláceny faktury“. Dále [titul] [příjmení] uvedla:„ Ministerstvo vnitra posuzovalo soulad smlouvy s usnesením, a to naprosto nezpochybnilo … Takže Ministerstvo vnitra Vám řekne, že je a Vy řeknete, že není. No tak si prostě říkáte, že není a lžete nehorázných způsobem“. 11. Ze sdělení Ministerstva financí, odboru 12 - [anonymizována tři slova] k emailovému dotazu žalobkyně bylo žalobkyni mimo jiné sděleno, že:„ Dotaci lze poukázat pouze na účet příjemce dotace, osoby uvedené ve veřejnoprávní smlouvě o poskytnutí dotace. Jiný postup není možný. V případě neoprávněného použití dotace se příjemce dotace dopustí porušení rozpočtové kázně … Nebyla-li dotace připsána na účet osoby uvedené ve smlouvě, jak je uvedeno v dotazu, nelze s touto osobou řešit případné porušení rozpočtové kázně, neboť jí nebyly peněžní prostředky poskytnuty, připsány na účet, a nebyla tak dodržena smlouva … Nesprávný postup [anonymizováno] by mohl být konstatován při přezkoumání hospodaření [územní celek] úřadem, nebo auditorem, nebo při kontrole výboru samostatné působnosti Ministerst