6 C 53/2017-241 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 8. 3. 2017, upřesněnou podáním doručeným soudu dne 6. 4. 2017, se původní žalobce [celé jméno původního účastníka], narozen [datum] (dále jen žalobce), domáhal proti žalovanému zaplacení částky celkem 354.126 Kč, a to z titulu náhrady škody, která mu vznikla na zdraví v důsledku napadení žalovaným v noci ze dne [datum] na [datum]. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení na bolestném částky ve výši 34.126 Kč, dále na nákladech léčení 20.000 Kč, na náhradě psychické újmy a trvalých následků 250.000 Kč a na náhradě majetkové škody (ušlého zisku) 50.000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl napaden žalovaným a jeho otcem [jméno] [celé jméno žalovaného], přičemž žalovaný žalobce opakovaně uhodil pěstí do obličeje a poté, co žalobce upadl na zem, do něho opakovaně kopal do zad a břicha, čímž mu způsobil poranění a pohmoždění obličeje, krvácení z nosu a v oblasti jařmových oblouků, ztrátu dvou řezáků, tržnou ránu pod bradou, oděrky a pohmoždění kolen, pohmoždění v oblasti krční páteře, vše do takové míry, že musel vyhledat lékařské ošetření. Žalobce se stále léčí v neurologické ambulanci a v důsledku napadení trpí poruchami mikce a atakami pankreatitidy. V důsledku těchto poruch je vyčerpán, nemůže řádně spát ani pracovat, poruchy mikce působí negativně na jeho psychiku a jedná se o závažné omezení v jeho pracovním i soukromém životě. Na náhradách nákladů léčení požaduje cestovné do lékařských zařízení a náklady na stomatologický zákrok ve výši 19.048 Kč. Žalobce v době napadení podnikal, v důsledku poškození zdraví však musel být v domácím ošetření a nedosahoval téměř žádného obratu a ani zisku. Vznikla mu tak majetková škoda. 2. K výzvě soudu podle § 43 o. s. ř. pak bylo písemným podáním doručeným soudu dne 23. 3. 2018 žalobcem doplněno, že se po žalovaném domáhá zaplacení bolestného ve výši 34.126 Kč, na nákladech léčení 19.048 Kč, na náhradě psychické újmy a trvalých následků 250.000 Kč a na náhradě majetkové škody na ušlém zisku 50.000 Kč. Zopakoval tvrzení o napadení žalovaným a jeho otcem dne [datum] a poukazoval na lékařské zprávy doložené s žalobou a posudek MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] k hodnocení bolestného. Na základě lékařských zpráv dovozoval, že ke zhoršení jeho zdravotního stavu (onemocnění zažívacího traktu) došlo po útoku žalovaného, kdy kopanci došlo ke zhmoždění břicha. Do té doby žalobce netrpěl jakýmikoliv problémy týkajícími se zažívacího traktu. Mimo potíže se zažívacím traktem se začaly u žalobce projevovat potíže s urgentní inkontinencí navazující na bolest páteře. Lékař konstatoval, že časté úniky moči rovněž negativně působí na jeho psychický stav, cítil se unavený a nevyspaný i částečně dehydratovaný, neboť z obavy před únikem moči si snižoval příjem tekutin. Stěžoval si na častější bolesti břicha. Bylo také konstatováno, že trpí atakami pankreatitidy. Žalobce dále uvedl, že pracoval jako OSVČ a podnikal s předmětem podnikání hostinská činnost, silniční motorová doprava, výroba, obchod, služby, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. Při této podnikatelské činnosti byla nutná jeho osobní účast, neboť neměl zaměstnance a zpravidla pracoval za pomoci svých rodinných příslušníků. Pokud mohl, i nadále pracoval, ale v případě potíží, zejména s trávicím traktem, se musel podrobit domácímu ošetření. Nutné aktivity zajišťoval jeho otec, avšak podnikatelská činnost byla zmrazena na minimum a dostával se do značných finančních potíží. Před napadením žalovaným vedl žalobce aktivní společenský život, účastnil se kulturních akcí, hrál v hudební skupině a věnoval se létání. V průběhu roku 2015 však musel těchto aktivit zanechat. Bolesti břicha a páteře ho omezovaly natolik, že byl minimálně schopen si sám zajistit sebeobsluhu a musela mu být nápomocna jeho družka. Časté úniky moči mu způsobily kromě nespavosti a dehydratace značné psychické újmy, došlo k výraznému snížení jeho sebevědomí a posléze se začal vyhýbat svým zájmům a koníčkům. V důsledku protiprávního jednání žalovaného dále došlo ke ztrátě dvou zubů (řezáků) a musel mu být vyhotoven můstek. Dne 1. 1. 2018 žalobce z důvodu zhoršujícího se zdravotního stavu přerušil provozování živnosti a začal si vyřizovat přiznání invalidního důchodu. Částka 19.048 Kč představuje náklady na stomatologické ošetření. Náhrada ušlého zisku je požadována z období od 1. 4. 2015 do 31. 12. 2017. 3. Celkem tedy byla požadována po doplnění a upřesnění žaloby částka 353.174 Kč, z čehož soud podle obsahu posledně uvedeného podání dovodil, že ze strany žalobce došlo k částečnému zpětvzetí žaloby o 952 Kč. V tomto rozsahu pak soud postupoval podle § 96 o. s. ř. a řízení co do částky 952 Kč zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). 4. Ke specifikaci výše náhrady psychické újmy a trvalých následků (zřejmě ztížení společenského uplatnění) soud dodává, že se jedná o samostatné nároky, které by měly být specifikovány samostatnými částkami. V posuzované věci však soud s ohledem na další průběh a zejména výsledek řízení nepovažoval tento nedostatek (jinak projednatelné žaloby) za významný. 5. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že žalobu nepovažuje za důvodnou. Namítal, že nejsou splněny podmínky pro uplatnění náhrady škody, zejména chybí porušení právní povinnosti ze strany žalovaného, nebyl prokázán vznik škody na straně žalobce ani její výše a rovněž ani příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody žalobci. Tvrzení žalobce uvedená v žalobě jsou nepravdivá a zcela odporují zjištěním a závěrům, které učinil soud v trestním řízení. K popisovaným zraněním žalobce nemohlo dojít při konfliktu s žalovaným (zánět slinivky, vyražení zubů i s kořeny), přičemž zánět slinivky souvisí spíše s jeho nezřízeným životním stylem a již před konfliktem rovněž trpěl paradentózou. Žalobce je konfliktní osobou, vyhledávající spory a fyzické konflikty a byl za to několikrát projednáván v přestupkovém řízení. U jednání dne 26. 8. 2020, jakož i v závěrečném návrhu bylo ze strany žalovaného doplněno, že se jen bránil útoku žalobce, jednal v nutné obraně, kdy odvracel útok žalobce. Dále poukazoval na možnou aplikaci ustanovení § 2918 o. z., neboť to byl žalobce, který konflikt vyvolal, ještě jednou se na místo vrátil a opět vyvolal útok na žalovaného. 6. Žalobce [celé jméno původního účastníka] v průběhu řízení dne [datum] zemřel a soud usnesením ze dne 4. 3. 2019, č. j. 6 C 53/2017 – 78, rozhodl podle § 107 o. s. ř. o pokračování v řízení s nástupkyní žalobce [celé jméno žalobkyně], [datum narození]. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 3. 2019. 7. Usnesením ze dne 21. 2. 2020, č. j. 6 C 53/2017 – 120, soud ustanovil žalobkyni podle § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu neznámého pobytu opatrovníka advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Zastupování žalobkyně takto trvalo nejpozději do listopadu 2021, kdy se žalobkyni podařilo kontaktovat a soudu sdělila adresu pro doručování písemností. V dalším průběhu řízení sice zůstala žalobkyně pasivní, podle přesvědčení soudu však již byly splněny podmínky pro projednání a rozhodnutí věci i bez zastoupení žalobkyně. Žalobkyni byl přitom opakovaně poskytnut prostor, aby se dostavila k jednání soudu, čehož nevyužila a soud proto věc rozhodl i v její nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 1 až 3 o. s. ř.). 8. Žalobce předně k žalobě připojil řadu lékařských zpráv (č. l. 4 a následující - záznamů urologického vyšetření MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 2. 9. 2015 a 12. 1. 2017, lékařská zpráva/bodové ohodnocení bolestného MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 11. 1. 2017, lékařský posudek/bodové ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 13. 1. 2017, lékařský posudek/bodové ohodnocení bolestného MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 13. 1. 2017, lékařská zpráva oční ambulance MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 5. 1. 2017, záznamů o chirurgickém ambulantním vyšetření [nemocnice] ze dne 3. 6. 2015, 31. 5. 2015, 5. 5. 2015, 1. 5. 2015, 27. 4. 2015 a 23. 4. 2015). [anonymizováno 6 slov] [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] oddělení ze dne 14. 3. 2015 (č. l. 153 připojeného spisu) z níž vyplývá, že žalobce byl přivezen RZP z důvodu tvrzeného fyzického napadení. Po provedených vyšetřeních bylo diagnostikováno mnohačetné povrchní poranění hlavy a zhmoždění/kontuze dolní části zad a pánve. Zejm. bylo zjištěno krvácení z nosu, bolestivost a otoky, v dutině ústní stopy krve, vybité dva dolní řezáky, tržná rána pod bradou a drobné kontuze v okolí páteře. Z potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti žalobce (č. l. 23) se podává, že tato trvala od 14. 3. 2015 do 19. 4. 2015. Spis dále obsahuje např. záznamy urologického vyšetření MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 7. 10. 2015, 26. 1. 2016, 8. 12. 2015, 16. 3. 2016 a 28. 4. 2016, fotodokumentaci, zprávu MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 1. 3. 2016, propouštěcí zprávu z chirurgického oddělení ze dne [datum], zprávy chi