6 C 97/2021-92 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 15. 4. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 156.124,43 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.475,40 Kč od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021, kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 813,15 Kč od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021, úrokem 5 % ročně z pohledávky 156.124,43 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení 6,25 % ročně z částky 156.124,43 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2.825 Kč. Návrh byl odůvodněn tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] ve které se žalovaný zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky (u přiděleného úvěru od počátku) v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení, ve výších podle uvedené úvěrové smlouvy. Žalobkyně poskytla žalovanému v měsících březnu a srpnu roku 2013 celkem částku ve výši 300.000 Kč, čímž byl přislíbený úvěr zcela vyčerpán. Nejpozději k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty mělo být započato se splácením jednotlivých splátek, svůj závazek však žalovaný řádně neplnil. Žalovaný byl opakovaně upomínán, aby uhradil dluh, když poslední řádně uhrazená splátka byla splatná dne [datum]. Vzhledem k tomu, že do data uvedeného v poslední výzvě k úhradě dlužných částek nebyly dlužné splátky uhrazeny, odstoupila žalobkyně k tomuto datu od úvěrové smlouvy, a to na základě čl. 6 odst. 3 písm. a) popř. b) Všeobecných úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Dlužná částka ke dni odstoupení, tj. k datu [datum], činila 163.774,31 Kč. K datu 31. 3. 2021 pak činila částku ve výši 165.237,98 Kč, skládající se z jistiny 156.124,43 Kč, úroků z úvěru ve výši 5 475,40 Kč, úroků z prodlení ve výši 813,15 Kč a neúročených poplatků ve výši 2.825 Kč. Výše úroků z prodlení byla upravena smluvně v čl. 6 odst. 5 Všeobecných úvěrových podmínek. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. Soud pak podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se však žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi účastníky, soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut překlenovací úvěr ve výši 300.000 Kč s úrokovou sazbou 6,64 % p. a. a měsíční zálohovou splátkou úroků 1.660 Kč a měsíční platbou za vedení účtu 25 Kč. Měsíční vklad stavebního spoření byl dohodnut částkou 1.500 Kč. Dále bylo dohodnuto, že přidělením cílové částky dochází ke změně překlenovacího úvěru na přidělený úvěr ze stavebního spoření s cílovou částkou 300.000 Kč, úrokovou sazbou 5 % p. a. a měsíční splátkou úvěru a úroků 2.250 Kč. 5. Dále žalobkyně doložila žádosti žalovaného o výplatu ze dne 26. 3. 2013 a 1. 8. 2013 a oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru ze dne 28. 3. 2013 a 5. 8. 2013. Z těchto dokladů se podává, že žalovanému byla poukázána částka 239.911,47 Kč dne 28. 3. 2013 a částka 60.000 Kč dne 5. 8. 2013. 6. Výše dlužné částky celkem 165.237,98 Kč (z čehož jistina činí částku 156.124,43 Kč), jak je specifikována žalobou (viz výše) vč. příslušenství a poplatků, byla žalobkyní doložena výpisy z úvěrového účtu za období let 2013 až 2019, přehledem žalobkyně o stavu pohledávky s dopočtem úroků do 31. 3. 2021 a výpisem obratů na smlouvě. Na tomto místě lze konstatovat, že věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru takto v žalobě tvrzenou výši pohledávky běžně dokládají a žalovaný výši žalobkyní požadované částky v průběhu celého řízení nijak věcně nezpochybňoval, ani netvrdil, že úvěr v určitém rozsahu splatil. Soud proto tyto důkazy akceptoval a výši dlužné částky považoval takto za prokázanou. Doklady obsahují i výpočet jednotlivých složek požadované částky. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena v červenci 2020 (viz výpis obratů na smlouvě č.l. 67 spisu). Výše poplatků byla doložena sazebníkem úhrad. 7. Výzvou ze dne 1. 12. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 11.400 Kč do 31. 12. 2020 s tím, že v opačném případě žalobkyně odstupuje od úvěrové smlouvy. Pro tento případ byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě celého úvěru. Podle dodejky byla výzva odeslána žalovanému dne 2. 12. 2020. Znovu pak byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 14. 1. 2021 podobného obsahu (výše nedoplatku 15.900 Kč, lhůta k zaplacení do 28. 2. 2021) odeslanou dne 14. 1. 2021. 8. Lze dodat, že postup žalobkyně spočívající v odstoupení od smlouvy v důsledku prodlení žalovaného s plněním závazků či neprovádění sjednaných úložek na účet stavebního spoření vyplývá z čl. 6 odst. 3 písm. a) a b) Všeobecných úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Podle čl. 6 odst. 4 a 5 je pak v případě odstoupení od smlouvy žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení dlužné částky a účtovat vedle úroků z úvěru i smluvní úrok z prodlení z jistiny poskytnutého úvěru ve výšin repo sazby vyhlašované ČNB, zvýšení o 6 procentních bodů. 9. Z takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 10. Soud věc posoudil a rozhodl podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník – dále obč. zák. a zákona č. 513/41991 Sb., obchodní zákoník – dále obch. zák. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. totiž není li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 11. Z ustanovení § 497 a násl. obch. zák. vyplývá povinnost žalovaného vrátit na základě smlouvy o úvěru poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky. 12. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr 300.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku za výše uvedených podmínek v pravidelných měsíčních splátkách stanovených úvěrovou smlouvou. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas a žalobkyně proto v souladu s úvěrovými podmínkami od smlouvy odstoupila. Žalovanému pak vznikla povinnost okamžitě splatit dlužnou částku ve výši, jak vyplývá z žalobkyní předložených dokladů, včetně smluveného úroku z úvěru z dlužné jistiny 5 % p. a. a poplatků. Mezi účastníky byl rovněž dohodnuta výše úroků z prodlení z dlužné jistiny (§ 369 odst. 1 obch. zák.). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení nebo plnění ve splátkách. 13. Dlužno dodat, že soud se při posuzování věci zabýval i otázkou, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému řádně posoudila jeho úvěruschopnost ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Tento proces žalobkyně doložila zprávou o posouzení úvěruschopnosti ze dne 12. 8. 2021 s připojenými doklady ve formě zejména žádosti žalovaného o úvěr ze dne [datum], potvrzení o příjmu žalovaného ze dne [datum] s výplatními páskami, vyhodnocení poměrů domácnosti ze dne [datum] a informace ze SOLUSu ze dne [datum]. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.846 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6.246 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.