8 C 138/2022-41 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 3. 2022, domáhal úhrady pojistného ve výši 1.785 Kč vzniklého z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění [anonymizováno] [název] [předmětného] [pojištění] za období od 22. 3. 2021 do 31. 5. 2021, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy dohodou. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 159 Kč za období od 1. 6. 2021 do 22. 3. 2022 a paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč podle smluvních ujednání. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne 22. 3. 2021 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobnou provozem vozidla [číslo]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit půlroční pojistné ve výši 4.693 Kč. Ze Sazebníku vybraných poplatků, který byl dohodnut jako součást smlouvy, bylo zjištěno, že výše poplatku za upomínku činila 300 Kč a výše poplatku za pokus o smír byla sjednána též ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 10. 5. 2021, pokusu o smír ze dne 13. 7. 2021 a dodejky bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužného pojistného. 6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se domáhal úhrady pojistného za období od 22. 3. 2021 do 31. 5. 2021 ve výši 1.785 Kč a současně nebylo zjištěno, že by pojistná smlouva zanikla dříve než 31. 5. 2021, či že by žalovaný dlužnou částku uhradil. Vzhledem k tomu, že denní dohodnuté pojistné činilo podle smlouvy částku 25,70 Kč a žalobce požadoval pojistné za období od 22. 3. 2021 do 31. 5. 2021 a (71 dnů), mohlo být žalobě v celém rozsahu vyhověno, když nárok žalobce v částce 1.785 Kč nepřesahoval adekvátní výši dohodnutého pojistného. Žalobci bylo dále vyhověno v požadavku na úhradu poplatků, kdy žalobce prokázal, že byly mezi stranami sjednány poplatky za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč a za upomínání dlužného pojistného (pokus o smír) po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Současně soud žalovaného zavázal k úhradě úroků z prodlení, které žalobce požadoval v zákonné výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník z dlužné částky 2.385 Kč, za období od 1. 6. 2021 do 22. 3. 2022 ve výši 159 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč, § 7, 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč, podle § 13 odst. 3, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 1.489 Kč. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.