8 C 175/2022-41 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 12. 5. 2022, domáhal úhrady pojistného ve výši 506 Kč vzniklého z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizována dvě slova], za období od 15. 4. 2021 do 6. 8. 2021, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 72 Kč za období od 7. 8. 2021 do 12. 5. 2022 a paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč podle smluvních ujednání. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne 15. 4. 2021 pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizována dvě slova] [číslo]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 1.635 Kč. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj dluh uhradil. Z pojistné smlouvy ani dalších listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že se strany dohodly na úhradě žalobcem požadovaných poplatků ve výši 600 Kč. Z upomínky ze dne 10. 12. 2021 a dodejky bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužného pojistného. 6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná. Žalobce se oprávněně domáhal úhrady pojistného za období od 15. 4. 2021 do 6. 8. 2021, kdy smlouva pro neplacení zanikla. Vzhledem k tomu, že roční pojistné podle smlouvy činilo 1.635 Kč, denní dohodnuté pojistné činilo 4,50 Kč a žalobce požadoval pojistné za období 114 dnů, mohlo být žalobě v tomto rozsahu vyhověno, když nárok žalobce nepřesahoval adekvátní výši dohodnutého pojistného. Žaloba však byla zamítnuta v požadavku žalobce na úhradu poplatků ve výši 600 Kč, když z předložených listin nebylo zjištěno, že byly mezi stranami sjednány. Současně soud žalovaného zavázal k úhradě úroku z prodlení v kapitalizované výši 33 Kč podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník z dlužného pojistného ve výši 506 Kč, za období ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že nepřiznal náklady žádnému z účastníků řízení, když poměr úspěchu a neúspěchu mezi stranami byl téměř shodný.