8 C 18/2022-45 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 21. 9. 2021, domáhal úhrady pojistného ve výši 721 Kč vzniklého z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, za období od 20. 8. 2020 do 4. 1. 2021, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Dále žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 89 Kč, za období od 28. 11. 2020 do 21. 9. 2021, a poplatky za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 300 Kč a za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po ukončení smlouvy ve výši 300 Kč. Žalovaný ani po předžalobní výzvě nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne 24. 7. 2020 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti zaměstnance [číslo] s počátkem pojištění ke dni 20. 8. 2020. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 2.660 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ze sazebníku poplatků bylo zjištěno, že si účastníci sjednali poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč a poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku smlouvy (pokus o smír) ve výši 300 Kč. Upomínky k zaplacení dlužného pojistného byly žalovanému zaslány dne 5. 10. 2020 a dne 4. 1. 2021. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj dluh uhradil. 6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se domáhal úhrady pojistného za období od 20. 8. 2020 do 4. 1. 2021 a současně nebylo zjištěno, že by pojistná smlouva zanikla dříve než 4. 1. 2021, či že by žalovaný dlužnou částku uhradil. Vzhledem k tomu, že roční dohodnuté pojistné činilo podle smlouvy 2.660 Kč a žalobce požadoval pojistné za období 138 dnů, mohlo být žalobě v celém rozsahu vyhověno, když nárok žalobce nepřesahoval adekvátní výši dohodnutého pojistného 1.007 Kč (138 dnů x denní pojistné ve výši 7,30 Kč). Žalobci bylo dále vyhověno v požadavku na úhradu poplatků, kdy žalobce prokázal, že byly mezi stranami sjednány poplatky za upomínky dlužného pojistného ve výši 2 x 300 Kč a upomínky byly žalovanému odeslány. Současně soud žalovaného zavázal k úhradě úroku z prodlení, který žalobce požadoval v zákonné výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z dlužné částky 1.321 Kč v kapitalizované výši 89 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 9. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.