8 C 180/2022-39 — Okresní soud v Prostějově

1. Manželka svým návrhem doručeným soudu dne 13. 7. 2022 zahájila řízení o rozvod manželství s odůvodněním, že s manželem zrušili společné soužití v listopadu 2020 v důsledku dlouhodobých sporů a hádek, týkajících se všech oblastí jejich společného soužití. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil s tím, že ke zrušení společného soužití došlo v listopadu 2020, kdy manželka odešla ze společné domácnosti a manžel od března 2022 se vrátil do [země] s tím, že výhledově ani návrat do České republiky neplánuje. 3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Manželé uzavřeli manželství dne 20. 1. 2018 v [obec]. Ze soužití se manželům narodily dvě děti – [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] a [jméno] [příjmení], narozený dne [datum]. Poměry k nezl. dětem byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], pod č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 9. 7. 2021. Rozsudkem byla schválena dohoda rodičů nezl. dětí, podle které byly obě děti svěřeny do péče matky pro dobu před i po rozvodu manželství a otec se zavázal hradit výživné ve výši 4.000 Kč na každé z dětí pro dobu před i po rozvodu manželství. Dohoda byla schválena se souhlasem opatrovníka nezl. dětí. Ústního jednání, při kterém byl schválen uvedený opatrovnický rozsudek se osobně zúčastnil i manžel, který vypověděl v souladu s manželkou, že ukončili společnou domácnost koncem roku 2020, kdy se manželka odstěhovala z posledního společného bydliště v [obec]. Manžel dále vypověděl, že v době výslechu pracoval v Rakousku a specifikoval své tehdejší příjmy. Manžel v rámci výslechu uvedl, že s dětmi je v kontaktu zejména prostřednictvím videohovoru. Výživné platí sám, či prostřednictvím svých rodičů a nad rámec dětem poskytuje věcná plnění, např. oblečení. 5. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželé ukončili společné soužití koncem roku 2020 v důsledku dlouhodobých hádek a rozporů, které se týkaly zejména konzumace alkoholu manželem, jeho časté nepřítomnosti doma, finančního zajištění rodiny a dluhů manžela. Z výpovědi manželky bylo dále zjištěno, že intimní soužití mezi manžely bylo ukončeno ještě o rok dříve. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že již navázala vztah s jiným mužem (od dubna roku 2022) a současně vyloučila možnost obnovení společného soužití s manželem. Z výpovědi manželky bylo dále zjištěno, že nezl. děti se se situací již vyrovnaly a s otcem zůstávají zejména ve videotelefonickém kontaktu. 6. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že k ukončení společné domácnosti došlo koncem roku 2020 odstěhováním manželky z posledního společného bydliště. Od té doby již k obnovení soužití nedošlo. Manžel poté pracoval v Rakousku a od března roku 2022 se vrátil s úmyslem pobývat zde dlouhodobě do [země] na svoji trvalou adresu. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že z jeho pohledu byla hlavní příčina nefunkčního manželství opakovaná nevěra na straně manželky, v jejímž důsledku mezi účastníky nefungoval ani intimní život. Manžel připustil, že sice ne každý den, ale konzumoval alkohol a bral si půjčky, mimo jiné i proto, že tyto finanční prostředky užil pro hru na automatech. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, v [země] má zajištěnou práci, výdělek je však nižší a neumožňuje mu plně hradit stanovené výživné. Z výpovědi manžela nebylo zjištěno, že by u nezl. dětí došlo k závažnému zhoršení jejich fyzického či psychického stavu. Z výpovědi manžela bylo dále zjištěno, že ani on nemá zájem na obnovení soužití a manželství považoval za definitivně nefunkční a rozvrácené. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. 9. Podle § 755 odst. 3 o.z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle citovaných ustanovení o.z., jak jsou uvedeny výše, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o.z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství byly shledány v hlubokých osobnostních, povahových a hodnotových rozdílech mezi manžely, které způsobily jejich naprosté citové odcizení, vzájemnou nedůvěru a nezájem na dalším trvání manželství. 12. Rozvod manželství není v rozporu ani se zájmy nezletilých dětí, jejichž postavení je dostatečně ošetřeno na základě soudem schválené dohody účastníků za účasti opatrovníka dětí. 13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku v řízeních, které je možné zahájit i bez návrhu, v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských.