8 C 195/2022-32 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 6. 2022, domáhal vůči žalované zaplacení částky 1.520 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že žalovaná dne 18. 3. 2019 cestovala dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované žalobcem – [název] [dopravního] [prostředku], bez platného jízdního dokladu. Žalovaná tak porušila smluvní přepravní podmínky, a jak vyplývá z Dohody s cestujícím, byla ji uložena povinnost k úhradě jízdného ve výši 20 Kč a sankce ve výši 1.500 Kč podle smluvních přepravních podmínek dopravce. Dlužnou částku tvořenou jízdným a přirážkou, splatnou dne 2. 4. 2019, žalovaná dosud neuhradila i přesto, že k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 29. 4. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z Dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná cestovala dopravním prostředkem [anonymizováno] podniku [právnická osoba] a při kontrole dne 18. 3. 2016 v 9:02 hod. na [anonymizováno] lince [číslo] provozované [anonymizováno] podnikem [právnická osoba] se neprokázala jízdním dokladem. Totožnost žalované byla zjištěna podle [číslo obč. průkazu] a žalovaná uvedenou Dohodu s cestujícím podepsala. Současně byla vyzvána k úhradě částky 1.520 Kč. 5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná porušila svůj závazek vzniklý podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku tím, že použila dopravní prostředek [anonymizováno] podniku [právnická osoba] a nezaplatila stanovené jízdné. Je proto povinna zaplatit jízdné a stanovenou přirážku k jízdnému požadovanou žalobcem v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb a se smluvními přepravními podmínkami. Vzhledem k tomu, že žalované uplynula lhůta k úhradě stanovená v dohodě s cestujícím, přiznal soud žalobci také úrok z prodlení požadovaný v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů žalobce po 100 Kč dle § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.