8 C 202/2022-58 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 17. 3. 2022, domáhal úhrady pojistného ve výši 829 Kč s příslušenstvím, vzniklého z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, za období od 3. 11. 2021 do 21. 3. 2022, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Dále žalobce požadoval poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 5. Dne 14. 11. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání [číslo]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 2.688 Kč. Ze Sazebníku poplatků bylo zjištěno, že se strany ve smlouvě dohodly na úhradě poplatku za upomínku ve výši 200 Kč. Následně došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni (notářský zápis sepsaný dne 21. 12. 2019 notářem [titul] [jméno] [příjmení], NZ [číslo], odkazující na smlouvu o převodu pojistného kmene ze dne 4. 7. 2019, ve znění dodatku č. 1 ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku ke společnosti [právnická osoba], [IČO]). Z upomínky upozorňující na zánik pojištění ze dne 18. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného. 6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se domáhal úhrady pojistného za období od 15. 11. 2020 do 5. 3. 2021, kdy smlouva pro neplacení zanikla. Vzhledem k tomu, že roční pojistné podle smlouvy činilo 2.688 Kč, denní dohodnuté pojistné činilo 7,47 Kč a žalobce požadoval pojistné za období 111 dnů, mohlo být žalobě v celém rozsahu vyhověno, když nárok žalobce nepřesahoval adekvátní výši dohodnutého pojistného. Žalobci bylo vyhověno i v požadavku na úhradu poplatku, kdy žalobce prokázal, že byl mezi stranami sjednán poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 200 Kč a upomínka byla žalovanému odeslána. Současně soud žalovaného zavázal k úhradě úroku z prodlení, který žalobce požadoval v zákonné výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník z dlužného pojistného od prvního dne prodlení se zaplacením pojistného do zaplacení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč, § 7, 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč, podle § 13 odst. 3, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 1.489 Kč. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.