8 C 205/2021-62 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 21. 5. 2021, domáhal úhrady pojistného ve výši 3.926 Kč s příslušenstvím vzniklého z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za období od 16. 10. 2019 do 4. 2. 2020, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Dále žalobce požadoval náklady spojené s uplatněním pohledávky z titulu dlužného pojistného ve výši 200 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 7. 1. 2022, byl žalovanému, jako osobě neznámého pobytu, ustanoven opatrovník, [titul] [jméno] [příjmení], advokát. 3. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě vyjádřil prostřednictvím opatrovníka vyjádřením ze dne 1. 3. 2022 tak, že nárok uplatněný v žalobě uznává. 4. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 6. Účastníci uzavřeli dne 16. 10. 2019 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobnou provozem vozidla [číslo]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 15.420 Kč v měsíčních splátkách. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj dluh uhradil. Ze Sazebníku administrativních poplatků bylo zjištěno, že se strany ve smlouvě dohodly na úhradě žalobcem požadovaného poplatku za upomínání dlužného pojistného ve výši 200 Kč. Z Výzvy k zaplacení dlužného pojistného bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného. 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se domáhal úhrady pojistného za období od 16. 10. 2019 do dne zániku pojištění (4. 2. 2020). Současně nebylo zjištěno, že by pojistná smlouva zanikla dříve než 4. 2. 2020, či že by žalovaný dlužnou částku uhradil. Vzhledem k tomu, že roční dohodnuté pojistné podle smlouvy činilo 15.420 Kč a denní dohodnuté pojistné činilo 42,25 Kč a žalobce požadoval pojistné za období 112 dnů, mohlo být žalobě v tomto rozsahu vyhověno, když nárok žalobce nepřesahoval adekvátní výši dohodnutého pojistného 4.732 Kč. Žalobci bylo dále vyhověno v požadavku na úhradu poplatku, kdy žalobce prokázal, že byl mezi stranami sjednán poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 200 Kč, a upomínka byla žalovanému odeslána. Současně soud žalovaného zavázal k úhradě úroku z prodlení, který žalobce požadoval v zákonné výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník z dlužného pojistného ve výši 3.926 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč, § 7, 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč, podle § 13 odst. 3, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 1.489 Kč. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. 12. Za úkony právní služby v řízení má opatrovník právo na odměnu dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění účinném ke dni provedení úkonu, dle mimosmluvní odměny, a to z tarifní hodnoty 3.926 Kč, ve výši 2.000 Kč za dva úkony právní služby (převzetí věci a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě), dva režijní paušály ve výši 600 Kč dle § 13 odst. 3 stejného předpisu, náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, to je 546 Kč, neboť opatrovník je plátcem DPH. Opatrovníkovi byla přiznána celková odměna dle § 140 odst. 2 zákona ř. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve výši 3.146 Kč.