8 C 248/2022-43 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 5. 2022, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 1.015 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce – linka [číslo], bez platného jízdního dokladu. Žalovaný tak porušil smluvní přepravní podmínky, a jak vyplývá z Dohody s cestujícím, byla mu uložena povinnost k úhradě jízdného ve výši 15 Kč a sankce ve výši 1.000 Kč podle smluvních přepravních podmínek dopravce. Dlužnou částku tvořenou jízdným a přirážkou, splatnou dne 24. 8. 2012, žalovaný dosud neuhradil i přesto, že k tomu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 3. 11. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Aktivní žalobní legitimace žalobce byla zjištěna ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a [název] [právnické] [osoby] Z Dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem [název] [právnické] [osoby] a při kontrole dne [datum] v 15:14 hod. na lince [číslo] provozované [název] [právnické] [osoby] se neprokázal jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla zjištěna na základě dokladu totožnosti číslo [číslo] [číslo] a žalovaný uvedenou Dohodu s cestujícím podepsal. Současně byl vyzván k úhradě částky 1.015 Kč. 5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil svůj závazek vzniklý podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku tím, že použil dopravní prostředek [název] [právnické] [osoby] a nezaplatil stanovené jízdné. Je proto povinen zaplatit jízdné a stanovenou přirážku k jízdnému požadovanou žalobcem v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb a se smluvními přepravními podmínkami. Vzhledem k tomu, že žalovanému uplynula lhůta k úhradě stanovená v dohodě s cestujícím, přiznal soud žalobci také úrok z prodlení požadovaný v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.015 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.