8 C 29/2022-43 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 21. 7. 2021, domáhal úhrady pojistného ve výši 1.355 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení, vzniklého z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za období od 31. 10. 2020 do 5. 2. 2021, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Dále žalobce požadoval náklady spojené s uplatněním pohledávky z titulu dlužného pojistného ve výši 2 x 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne 31. 7. 2020 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobnou provozem vozidla [číslo]. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit čtvrtletní pojistné ve výši 1.280 Kč. Ze Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného bylo zjištěno, že se strany ve smlouvě dohodly na úhradě žalobcem požadovaných paušalizovaných nákladů ve výši 2 x 300 Kč. 6. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaná svůj dluh uhradila. 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se domáhal úhrady pojistného za období od 31. 10. 2020 do 5. 2. 2021 ve výši 1.355 Kč a současně nebylo zjištěno, že by pojistná smlouva zanikla dříve než 5. 2. 2021, či že by žalovaná dlužnou částku uhradila. Vzhledem k tomu, že denní dohodnuté pojistné činilo podle smlouvy částku 14 Kč a žalobce požadoval pojistné za období jednoho celého čtvrtletí ve výši 1.280 Kč (od 31. 10. 2020 do 30. 1. 2021) a 6 dnů (od 31. 1. 2021 do 5. 2. 2021), mohlo být žalobě v celém rozsahu vyhověno, když nárok žalobce nepřesahoval adekvátní výši dohodnutého pojistného 1.364 Kč. Žalobci bylo dále vyhověno v požadavku na úhradu poplatků, kdy žalobce prokázal, že byly mezi stranami sjednány poplatky za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč a za upomínání dlužného pojistného (pokus o smír) po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Současně soud žalovaného zavázal k úhradě úroků z prodlení, které žalobce požadoval v zákonné výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník z dlužné částky 1.955 Kč, za období od 6. 2. 2021 do 21. 7. 2021 ve výši 73 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč, § 7, 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč, podle § 13 odst. 3, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 1.489 Kč. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.