8 C 321/2019-352 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 20. 11. 2019 domáhala vůči žalované peněžitého plnění jako bezdůvodného obohacení tvořeného vyplaceným pojistným plněním ve výši 30.229 Kč. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] ve 14:30 hod. poškodil [jméno] [příjmení] v [obec] na ulici [ulice] při parkování vozidla [značka] [vozidla], [registrační značka] zaparkované vozidlo žalované [značka automobilu], [registrační značka], které stálo v zákazu zastavení. O dopravní nehodě nebyl sepsán žádný záznam a poškozené ponechal [jméno] [příjmení] vzkaz se svými údaji za stěračem čelního skla. Vzhledem k tomu, že vozidlo [značka] [vozidla] bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno podle zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události [číslo] opravu vozidla [značka] [vozidla] ve výši 52.725 Kč. Zpětným kontrolním šetřením škodné události však bylo zjištěno, že k poškození levého předního blatníku a levých předních dveří na vozidle [značka] nemohlo dojít tak, jak bylo deklarováno, protože je to technicky nemožné v souvislosti s nehodovým dějem. Nově byla proto vyčíslena výše škody na částku 22.496 Kč, což však bylo zjištěno až po výplatě pojistného plnění za opravu vozidla [značka] v celkové výši 64.220 Kč. Žalovaná odmítla vrátit žalobkyni požadovanou část pojistného plnění. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že skutečně došlo k poškození jejího vozidla [značka automobilu] v nepřítomnosti jednatelky žalované v okamžiku, kdy vozidlo bylo zaparkované před hotelem v [obec] O škodné události se jednatelka žalované dozvěděla od hotelového personálu, kterým jí byl předán lísteček škůdce [jméno] [příjmení], původně umístěný za stěračem, obsahující jeho jméno, příjmení, telefonický kontakt a vzkaz:„ Dobrý den, při parkování jsem Vám asi líznul auto.“ Před škodnou události byl automobil žalované v naprostém pořádku, bez známek poškození a veškerá poškození způsobil škůdce [jméno] [příjmení]. Žalovaná dále uvedla, že poškozené vozidlo [značka] bylo autorizovaným servisem prohlédnuto a opraveno, když i servis dospěl k závěru, že poškození vozidla vzniklo v důsledku dopravní nehody a veškeré náklady na materiál a práci byly žalobkyní odsouhlaseny. Žalovaná uvedla, že k plnění ze strany žalobkyně došlo ze zákonných důvodů, které nezanikly. Žalovaná uvedla, že naopak žalobkyně porušila své zákonné povinnosti, zejména povinnost provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu podle § 9 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (zák. o povinném pojištění vozidla). Současně porušil své povinnosti i škůdce – pojištěný žalobkyně [jméno] [příjmení], který v rozporu s ustanovením § 47 odst. 4, odst. 5 písm. a/ zák. č. 13/1997 Sb. o provozu na pozemních komunikacích neohlásil dopravní nehodu Policii ČR, nezdržel se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, přemístil své vozidlo, nesetrval na místě dopravní nehody až do příchodu policisty a nedošlo ani k sepisu záznamu o dopravní nehodě. Za situace, kdy žalobkyně rezignovala na svou povinnost řádně šetřit škodnou událost a dále akceptovala nezákonné jednání škůdce [jméno] [příjmení], a došlo tak k opravě všech poškození na vozidle žalované, došlo tím současně k nenávratnému zničení důkazů, které by osvětlovaly nehodový děj, v důsledku čehož žalovaná již nemá možnost prokázat jak k nehodovému ději došlo. Požadavek žalobkyně tak odporuje zásadám spravedlnosti, slušnosti a poctivosti ve smyslu § 6 občanského zákoníku a na straně žalované nedošlo ke vzniku bezdůvodného obohacení bez spravedlivého důvodu. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně by měla požadovat to, co plnila po skutečném škůdci [jméno] [příjmení], který postupoval v rozporu se zákonem o provozu na pozemních komunikacích a porušil tak své zákonné povinnosti. Dále žalovaná uvedla, že není aktivně legitimována i proto, že mezi ní a žalobkyní neexistoval žádný právní vztah, neboť plnění jí poskytnul servis, který prováděl opravu vozidla žalované. 3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Podle listiny Oznámení škodné události - povinné ručení dne [datum] ve 14:30 hod. oznámil řidič [jméno] [příjmení], pojistěný u žalobkyně podle pojistné smlouvy [číslo] (povinné ručení), škodnou událost, ke které došlo v [obec] na ulici [ulice], kde řidič pojištěného vozu při parkování poškodil zaparkované vozidlo poškozené. Pojištěný [jméno] [příjmení] uvedl, že poškozené vozidlo stálo v zákazu zastavení, odhadl výši škody na 20.000 Kč a uvedl rozsah poškození – levá část předního nárazníku (blatník). Pojištěný [jméno] [příjmení] uvedl, že pořídil vlastní fotodokumentaci. Pojištěným vozidlem bylo vozidlo [značka] [vozidla], [registrační značka] a poškozené vozidlo bylo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojištěný [jméno] [příjmení] dále uvedl, že svědkem události byl i portýr z hotelu. 5. Z listiny Uplatnění nároku – povinné ručení, č. pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že poškozená, jednající prostřednictvím jednatelky [jméno] [příjmení], ohlásila dne [datum] škodnou událost, ke které došlo v [obec] na ulici [ulice] před hotelem, při které došlo řidičem pojištěného vozidla [jméno] [příjmení] při parkování k poškození vozidla. Poškozená uvedla odhad výše škody do 50.000 Kč, dále uvedla, že pořídila vlastní fotodokumentaci a že poškozen byl přední nárazník. 6. Podle listiny, která byla sepsána při telefonickém hovoru jednatelky žalované [jméno] [příjmení] a operátorky žalobkyně, nebyl zjištěn čas dopravní nehody a současně byla dohodnuta prohlídka v servise CarTec, se sídlem [adresa]. 7. Z listiny – Oznámení žalobkyně, adresovaného žalované ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila registraci škodní události z pojištění odpovědnosti (povinného ručení), z pojistné smlouvy [číslo] ke které došlo dne [datum] mezi pojištěným vozidlem [značka] [vozidla], [registrační značka] a poškozeným vozidlem [značka] [vozidla], [registrační značka] poškozené [právnická osoba], kdy k vyřízení pojistné události žalobkyně požádala žalovanou mimo jiné o předvedení poškozeného vozidla před opravou, doložení vlastní fotodokumentace z místa nehody a předložení společného záznamu o dopravní nehodě. 8. Z listiny – Oznámení o poskytnutí pojistného plnění adresovaného pojištěnému [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila pojištěnému, že ukončila pojistné šetření události [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] ke které došlo dne [datum] s tím, že celková výše pojistného plnění byla na základě provedeného šetření stanovena na 64.220 Kč, která byla vyplacena za opravu poškozeného vozidla [značka] [vozidla], [registrační značka] a pronájem náhradního vozidla. 9. Z listiny – Oznámení o poskytnutí pojistného plnění adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] sdělila žalované ukončení šetření pojistné události [číslo] k pojistné smlouvě [číslo]. Celková výše pojistného plnění činila 64.220 Kč jako plnění za opravu poškozeného vozidla a pronájem náhradního vozidla, stanovené na základě doložených účetních dokladů – faktura [číslo]. Žalobkyně uvedla, že uvedená částka bude poukázána na účet společnosti [právnická osoba] 10. Z interního záznamu o telefonickém hovoru žalobkyně ze dne [datum], 11:04:048 hod. bylo zjištěno, že pojištěný [jméno] [příjmení] oznámil, že obdržel vyúčtování dopravní nehody a že se mu nezdá výše vyplacené částky, neboť měl ve velmi malé rychlosti narazit do předního nárazníku poškozeného vozidla a na nárazníku bylo poškození v rozsahu otěru. Ze záznamu bylo zjištěno, že žalobkyně pojištěnému sdělila, že škoda bude prověřena a bude mu podána informace. 11. Z Kalkulace opravy č. [značka] společnosti [právnická osoba], ze dne [datum], zpracované podle zadání žalobkyně, bylo zjištěn závěr, že servis opravil poškození laku levého předního blatníku a levých předních dveří bez posouzení relevantnosti charakteru poškození s předním nárazníkem. Servis neřešil technickou přijatelnost jednotlivých poškození s předmětnou nehodou. Poškození levého předního blatníku a levých předních dveří nesouvisí s popsaným nehodovým dějem. Zpracovatel vycházel z popisu vzniku dopravní nehody a z nákresu postavení vozidel, které vyhotovil pojištěný [jméno] [příjmení]. 12. Z listiny – Popis okolností škodné události [číslo] sepsané dne [datum] pojištěným [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že obsahoval popis okolností a příčin dopravní nehody včetně závěru o hlavní míře zavinění a situačního plánku. 13. Podle vyjádření pojištěného [jméno] [příjmení], poskytnutého emailem dne [datum] zpracovateli Kalkulace opravy na jeho žádost, nemohlo při dopravní nehodě dojít k poškození levého předního blatníku a levých předních dveří, neboť na poškozené auto najížděl obloukem. Dále uvedl, že u nehody byl přítomen svědek - zaměstnanec hotelu pan [jméno] [příjmení] 14. Z emailové k