8 C 70/2022-42 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na úhradu dopravy do záchytné stanice [anonymizováno] nemocnice [obec] dne 18. 7. 2021 a dne 10. 12. 2021 celkem v částce 654 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky, avšak ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno následující: 5. Podle úředního záznamu ze dne 18. 7. 2021 Policie České republiky, [krajské ředitelství], Územního odboru [obec], Oddělení hlídkové služby [obec], [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne 18. 7. 2021 v 06:45 hodin byl žalovaný předán příslušníky policie k ošetření v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici [anonymizováno] nemocnice [obec], když mu byla dne 18. 7. 2021 v obci [obec] na autobusové zastávce [název] [ulice], zakročujícími policisty, vyslanými na místo z důvodu telefonátu kamaráda žalovaného [jméno] [příjmení] [datum narození], v němž tento tvrdil, že žalovaný nemá důvod žít a chce spáchat sebevraždu, naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 1,72 promile. Na místo dne 18. 7. 2021 v čase 05:15 dorazila RZS [územní celek], kdy ošetřující lékařka na místě rozhodla o převozu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice [obec], a to z obavy, že žalovaný bude nadále ohrožovat své zdraví a život. 6. Podle úředního záznamu ze dne 10. 12. 2021 Policie České republiky, [krajské ředitelství], Územního odboru [obec], Oddělení hlídkové služby [obec], [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne 10. 12. 2021 ve 21:15 hodin byl žalovaný předán příslušníky policie k ošetření v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici [anonymizováno] nemocnice [obec], když mu byla dne 10. 12. 2021 v obci [obec] na adrese [ulice a číslo] ([anonymizována dvě slova]) zakročujícími policisty vyslanými na místo z důvodu telefonátu oznamovatele [jméno] [příjmení] [datum narození], který uvedl, že žalovaný mu sdělil, že ho již nebaví život a chce spáchat sebevraždu, naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,64 promile. Následně na místo dorazila RZS [územní celek], kdy ošetřující lékař rozhodl o převozu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice. V čase 19:45 byly žalovanému přiložena služební pouta a byl eskortován na OHS [obec] k sepsání dokumentů nezbytných k převozu na PZS. Následně došlo k převozu. 7. Z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla ze dne 28. 7. 2021 bylo zjištěno, že náklady na převoz žalovaného do záchytné stanice činily celkem 324 Kč při ujeté vzdálenosti 52 km, kombinované spotřebě 6,6 l BA/100 km a sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, přestože byl k úhradě vyzván výzvou ze dne 27. 1. 2022. 8. Z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla ze dne 15. 12. 2021 bylo zjištěno, že náklady na převoz žalovaného do záchytné stanice činily celkem 330 Kč při ujeté vzdálenosti 52 km, kombinované spotřebě 6,6 l BA/100 km a sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, přestože byl k úhradě vyzván výzvou ze dne 27. 1. 2022. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný dne 18. 7. 2021 a dne 10. 12. 2021 pod vlivem alkoholu nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sám sebe, tuto hrozbu nebylo možné odvrátit jinak, byl Policií ČR v souladu s § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách umístěn v záchytné stanici. Dopravu do záchytné stanice zajišťovala Policie ČR a žalovaný je proto povinen podle § 89e odst. 1 uhradit Policii ČR náklady na dopravu do záchytné stanice podle vyhlášky č. 358/2019 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání motorových vozidel a stravného. Žalovaný je povinen uhradit také úrok z prodlení ve výši podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu ve výši celkem 200 Kč za dva režijní paušály 2 x 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 11. Ve výroku III. soud rozhodl v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., podle kterého poplatková povinnost přešla na žalovaného, když žalobce byl od soudního poplatku osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb.). 12. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.