ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2022:9.C.113.2022.1 Datum: 2022-07-20 Předmět: O zaplacení 4.796 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 63 z. č. 127/2005 Sb.", "§ 61 z. č. 127/2005 Sb.", "§ 64 z. č. 127/2005 Sb."] ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 4.796 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 63 z. č. 127/2005 Sb.", "§ 61 z. č. 127/2005 Sb.", "§ 64 z. č. 127/2005 Sb."])
1. Návrhem doručeným soudu dne 11. 2. 2022 bylo zahájeno řízení o zaplacení 4.796 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 21. 12. 2020 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby požaduje žalobce úhradu ceny za služby poskytované žalovanému třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Účastníci uzavřeli 31. 10. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] a 20. 10. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] ve znění dodatku. Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [právnická] [osoba], a ceník tarifů a služeb. Žalobce se zavázal poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit cenu účtovanou v souladu s platným ceníkem. Žalobce vyúčtoval službu [číslo] splatnost nastala 20. 11. 2020, součástí vyúčtování byla [anonymizováno] 1.666 Kč, platba přes SMS 20 Kč a [anonymizováno] zprostředkovatelský poplatek 12 Kč. Vyúčtování služeb [číslo], splatnost nastala 20. 12. 2020, sestávala se z volání speciálně zpoplatněné číslo ve výši 2.7000 Kč, [anonymizováno] ve výši 398 Kč dle ceníku. Žalovaná nezaplatila. Žalobce v zájmu mimosoudního řešení vyzval žalovanou k úhradě dopisem z 26. 1. 2022, žalovaná i přesto nezaplatila. Žalobce proto požadoval zaplacení částky 4.796 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, neboť žalovaná se dostala s platbou výše uvedených vyúčtování do prodlení, které trvá dosud.
2. Soud vydal elektronický platební rozkaz, který byl usnesením podle § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.
3. Žalobce navrhl rozhodnutí věci podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.
4. Žalovaná byla proto vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, zároveň se vyjádřila k záměru soudu postupovat podle § 115a o.s.ř. Žalované byla stanovena lhůta k vyjádření 15 dnů a byla poučena o tom, že nečinnost bude znamenat souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř.
5. Lhůta pro vyjádření žalované uplynula marně.
6. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)
7. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, vycházejíc z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli 31. 10. 2020 účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb na dobu neurčitou. Smlouva byla uzavřena pro telefonní číslo [tel. číslo]. Dne 20. 10. 2020 byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] na dobu 24 měsíců, její součástí byly obchodní podmínky, ceník služeb a poplatky. V souvislosti s uzavřenými smlouvami, které se vztahovaly mimo jiné také ke službám třetích osob, bylo provedeno vyúčtování za období od 20. 10. 2020 do 5. 11. 2020 pro tarif [název] [název] [název] a neomezená data a [název] [název] [název] a [název] [název], a na základě přehledu služeb bylo provedeno vyúčtování [číslo] jehož splatnost nastala 20. 11. 2020 a zúčtovaná částka činila 1.698 Kč. Za období od 6. 11. 2020 do 5. 12. 2020 opět pro [název] [název] [název] a neomezená data a [název] [název] [název] a [název] [název] vyúčtováním [číslo] se splatností 20. 12. 2020 v částce 3.098 Kč. Z výpovědi účastnické smlouvy z 21. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalobce účastnické smlouvy vypověděl k 8. 2. 2021 pro neplacení vyúčtování v celkové výši nedoplatku 9.402 Kč. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě.
8. Podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen poskytovat tuto službu nepřetržitě, po všechny dny v roce, nestanoví-li zákon jinak, a v kvalitě stanovené tímto zákonem. (§ 61 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích)
9. Podle § 63 zákona o elektronických komunikacích ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační sítě musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy jméno, případně bydliště, identifikační číslo nebo obchodní firma, popis poskytované služby, nabídka druhu servisních služeb a služeb zákaznické podpory, údaje o ceně a způsobu určení ceny, informace o termínu a způsobu vyúčtování, doba, na kterou byla smlouva uzavřena a podmínky pro obnovení a ukončení služby, způsob uplatnění reklamace a smluvní pokuty, stejně jako ujednání o náhradě škody a vrácení peněz a způsobu řešení sporů, smluvních podmínkách, druhů opatření, které můžou být přijaty v případě narušení bezpečnosti a integrity sítě, ověření kódu účastníka a také pro případ ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, informace o výši úhrad a výši nákladů a ujednání o rozsahu a možnostech jednotlivých změn.
10. Podle § 64 výše uvedeného zákona účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatelem veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen hradit za poskytnuté služby cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Reklamaci pro vyúčtování ceny je účastník povinen uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději však do dvou měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu.
11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)
12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)
13. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvy o elektronických komunikacích, na základě kterých poskytl žalobce žalované jí požadované služby v produktu [název] [název] [název] a [název] [název] a v produktu [název] [název] [název] a neomezená data [název]. Žalobce vystavil na základě přehledu čerpaných služeb třetích osob žalované vyúčtování, žalovaná však neplatila, ocitla se v prodlení, její prodlení trvá dosud. Neplnila, přestože splatnost jednotlivých vyúčtování uplynula a žalovaná byla o úhradu upomínána s poučením o možnosti ukončení smluvního vztahu, k čemuž také došlo. Žalovaná přesto nesplnila. Protože žalobce veškeré závazky z účastnických smluv splnil, žalovaná neplnila a je v prodlení, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.
14. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. z hodnoty 4.796 Kč třikrát po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle advokátního tarifu § 11, resp. 13 advokátního tarifu a 21% DPH ve výši 189 Kč O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142, § 142a o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.