9 C 123/2022-71 — Okresní soud v Prostějově

Návrhem doručeným soudu dne 26. 2. 2022 se žalobce domáhal zaplacení 5.929,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5.539,79 Kč od 4. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 390 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení ve výši 6.934 Kč. Dle žaloby uzavřeli účastníci v souladu se zákonem o elektronických komunikacích dne 5. 12. 2019 smlouvu [číslo] dne 4. 4. 2020 smlouvu [číslo]. Na základě smluv se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu sjednaném smlouvou a žalovaný se zavázal řádně a včas platit cenu za služby. Součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická] [osoba], Ceník služeb a Obchodní podmínky jednotlivých služeb a Tarify. Žalobce požadoval dle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, vyjma případu § 7 citovaného zákona pouze úhradu části ceny. Žalobce vystavil po skončení každého zúčtovacího období za všechny služby včetně služeb třetích stran objednaných žalovaným fakturu – vyúčtování [číslo] za období od 20. 3. 2020 do 19. 4. 2020 částku 2.388,76 Kč, z toho žalobce nárokuje pouze 390 Kč za„ [název produktu]“ 365 Kč, a předplacené uvítací tóny 25 Kč se splatností do 4. 5. 2020 a fakturu - vyúčtování [číslo] za období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020 se splatností do 3. 6. 2020 částku 7.972,19 Kč, z toho žalobce nárokuje pouze 5.539,79 Kč za„ [název produktu]“ 5.539,79 Kč. Žalovaný byl povinen za poskytnuté služby zaplatit, nezaplatil však. Žalovaný měl po vystavení faktur a doručení těchto faktur v souladu s § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích možnost do dvou měsíců faktury reklamovat. Po uplynutí této lhůty jeho právo zaniklo. Žalovaný však reklamace nevyužil. Soud vydal elektronický platební rozkaz, který byl podle § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. Ve věci bylo nařízeno jednání, když žalovanému byla dříve zaslána žaloba k vyjádření. Žalovaný se nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc z § 115a o.s.ř. Účastníci byli poučeni, že jejich nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Pro vyjádření jim byla stanovena lhůta, která uplynula marně. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, vycházejíc z obsahu spisu a žalobcem předložených listin zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli 5. 12. 2019 v souladu se zákonem o elektronických komunikacích smlouvu [číslo] což bylo zjištěno z této smlouvy a dne 4. 4. 2020 smlouvu [číslo] což bylo zjištěno z této smlouvy. Součástí obou smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická] [osoba], Ceník služeb a Obchodní podmínky jednotlivých služeb a Tarifů. Na základě těchto smluv dodával žalobce žalovanému jím poptávané služby, které žalobce účtoval fakturami [číslo] za služby poskytované v období od 20. 3. 2020 do 19. 4. 2020. Z faktury bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 2.388,76 Kč, za předplacený uvítací tón a služby„ [název produktu]“ se splatností 4. 5. 2020. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla v souladu se smlouvou za služby„ [název]“ za období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020, vyúčtována částka 7.972,19 Kč splatná 3. 6. 2020. Z výpisů za výše uvedená období pro produkt [název] [produktu] [anonymizováno] [číslo] podrobný výpis služeb [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] [číslo] byl prokázán rozsah žalovaným čerpaných služeb. Z předžalobní upomínky bylo prokázáno, že žalovaný byl o úhradu dlužných částek z obou smluv upomínán předžalobní upomínkou z 16. 12. 2021. Z výpovědi účastnické smlouvy bylo prokázáno, že žalobce v souladu se smlouvou vypověděl účastnickou smlouvu [anonymizováno] [číslo] pro dlouhodobé neplacení závazků plynoucích z účastnické smlouvy v celkové výši 15.193 Kč a žalovaného vyzval k zaplacení. Podle § 64 zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb. v aktuálním znění je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatelem veřejně dostupné služby elektronických komunikací povinen hradit za poskytnuté služby cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Reklamaci pro vyúčtování ceny je účastník povinen uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději však do dvou měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu. Nezaplatí-li účastník ve lhůtě splatnosti uvedené na vyúčtování ceny za poskytnuté služby, podnikatel jej prokazatelně upozorní a stanoví náhradní lhůtu plnění, ne kratší než jeden týden ode dne dodání upozornění. Po marném uplynutí náhradní lhůty může podnikatel účastníku omezit poskytování dotčené samostatně účtované služby zamezením aktivního přístupu ke službě, s výjimkou přístupu k tísňovým službám prostřednictvím tísňové komunikace. Cena za prokazatelné upozornění musí být nákladově orientována. Podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu podle zákona o elektronických komunikací je povinen před započetím poskytování služby prokazatelně upozornit účastníka na důsledky neplacení účtu. Podnikatel může ukončit smluvní vztah, nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případě, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje, nebo soustavně opožděně platil, nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavně opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně dvou po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně tří nezaplacených vyúčtování ceny. (§§ 63, 64 zákon o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb.) Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o službách elektronických komunikací, na základě které žalovaný využíval služeb k telefonnímu číslu [číslo] v režimu [anonymizována tři slova] a neomezená data [anonymizováno] a k telefonnímu [číslo] v režimu [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova]. Žalobce v souladu se smlouvou za žalovaným konzumované služby vystavil vyúčtování za období od 20. 3. 2020 do 19. 4. 2020 a požadoval zaplacení pouze částky 390 Kč za předplacené uvítací tóny 25 Kč a [název produktu] 365 Kč, a za období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020, kdy požadoval zaplacení pouze částky 5.539,79 Kč. Žalovaný nezaplatil, žalobce jej o úhradu upomínal. Žalovaný přestože faktury nereklamoval, nezaplatil, na výzvy nereagoval a ocitl se v prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktura jeho prodlení trvá dosud. Žalobce fakturami vyúčtoval veškeré služby, žalobou však uplatnil pouze část z fakturované částky 7.972,19 Kč z faktury- vyúčtování [číslo] to 5.539,79 Kč a z faktury - vyúčtování [číslo] na částku 2.388,76 Kč pouze 390 Kč. Protože žalobce své závazky ze smlouvy splnil, což bylo zjištěno z detailu pro zpracování vyúčtování a přehledu služeb, žalovaný neplnil ani po předžalobní výzvě a je v prodlení, bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný, a má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které představují náklady na zaplacený soudní poplatek 400 Kč, náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v aktuálním znění z hodnoty 5.929,79 Kč podle § 14b, za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 1.489 Kč O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř. a 142a) o.s.ř.