9 C 162/2022-59 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 8. 4. 2022 se žalobce domáhal zaplacení 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 560 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli právní předchůdce žalobce a žalovaný pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 9. 11. 2019. Pojistné období bylo sjednáno roční, s pojistným ve výši 1.848 Kč. Na základě smlouvy uzavřené ke dni 4. 7. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobce. Pojistná smlouva zanikla 27. 2. 2021 pro neplacení. Žalobce požadoval úhradu poměrné části pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy od 9. 11. 2020 do 27. 2. 2021 ve výši 560 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval. Žalobce navrhl, aby soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal bez nařízení jednání. 2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a vzhledem k tomu, že předmětem sporu je bagatelní částka, byl rovněž vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce. Žalovanému byla stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o uzavřené pojistné smlouvě o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání prokazuje smlouva [číslo]. Žalobcova skutková tvrzení o poplatku za upomínku ve výši 200 Kč prokazuje Sazebník administrativních poplatků. Smlouva a pojistné podmínky prokazují žalobcem tvrzenou výši ročního pojistného 1.848 Kč a způsob hrazení. Z výzvy k zaplacení a bilance dlužného pojistného byla prokázána skutková tvrzení žalobce o výši nezaplaceného pojistného a o vyúčtovaném poplatku za upomínání. Ve spise se nenachází žádný doklad o úhradě pojistného ani poplatku. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 12. 2021 byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě nedoplatku na výše uvedené pojistné smlouvě. 6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 8. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 9. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy, na základě které byl právní předchůdce žalobce povinen pojistit žalovaného při výkonu zaměstnání a žalovaný povinen hradit sjednané pojistné. Právní předchůdce žalobce tuto svou povinnost splnil, neboť žalovaný byl od 9. 11. 2019 do 27. 2. 2021 účasten pojištění v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný své závazky z pojistné smlouvy neplnil a pojištění zaniklo pro neplacení, neboť žalovaný nezaplatil pojistné za období od 9. 11. 2020 do 8. 11. 2021, splatné 9. 11. 2020 v částce 1.848 Kč. Protože žalobce své závazky z pojistné smlouvy splnil beze zbytku, žalovaný neplnil a ocitl se ode dne následujícího po splatnosti pojistného až do zániku smlouvy v prodlení, soud žalobci přiznal nárok na pojistné, které mělo být hrazeno, za poměrnou část pojistného období (od 9. 11. 2020 do 27. 2. 2021) ve výši 560 Kč a nárok na úhradu poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč účtovaný v souladu se sazebníkem administrativních poplatků. Protože se žalovaný ocitl v prodlení, které trvá dosud, rozhodl soud v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou také o přiznání zákonného úroku z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku dle návrhu žalobce ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy (1. 3. 2021). 10. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce požadoval náklady řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhl.č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, za tři úkony právní služby z tarifní hodnoty 760 Kč po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH, ve výši 189 Kč. Protože žaloba byla shledána zcela důvodnou, žalobce požadoval náklady řízení ve smyslu § 14b výše uvedené vyhlášky, soud vyhověl žalobě i v tomto rozsahu a žalobci přiznal náklady řízení dle §§ 142 a 142a o.s.ř.. 11. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.