9 C 171/2021-34 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 25. 6. 2021 se domáhal žalobce zaplacení částky 336 Kč s příslušenstvím, jako náhrady nákladů na dopravu žalovaného z [obec] do [název] [zdravotnického] [zařízení]. Dle žaloby byl žalovaný 3. 3. 2021 dopraven služebním vozidlem policie z [obec] do protialkoholní záchytné stanice [název] [zdravotnického] [zařízení], vzhledem k výsledku orientační dechové zkoušky na zjištění alkoholu v krvi provedené policisty, s naměřenou hodnotou alkoholu 1,98 promile. Žalovaný žalobci částku neuhradil, byl proto o zaplacení upomínám, na výzvu nereagoval. 2. Okresní soud v Prostějově vydal platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů. Byla mu pro to stanovena lhůta 15 dnů a žalovaný byl poučen, že jeho nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Podle úředního záznamu ze dne 3. 3. 2021 Policie České republiky, [stát. instituce], územního odboru [obec], Oddělení hlídkové služby [obec], [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalovaný byl 3. 3. 2021 předán příslušníky policie k ošetření v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici [název] [zdravotnického] [zařízení]. Hlídka policie dne 3.3.2021 v [obec], na ulici [ulice] u žalovaného zaznamenala chování vykazující znaky přestupku (vbíhal do vozovky, násilím chtěl nastupoval do cizích vozidel, čímž ohrožoval zdraví a bezpečnost svou i okolí a ohrožoval cizí majetek). Zakročujícími policisty byl v 14:07 hodin proveden test na přítomnost omamných a psychotropních látek s kladným výsledkem na AMP/MET a naměřeno 1,98 promile alkoholu v krvi. Z technického osvědčení vozidla č. [číslo] [číslo], reg.zn. [registrační] [značka] [číslo], [tovární značka vozidla] bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je Česká republika, [stát. instituce]. Z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla výše uvedené registrační značky ze dne 10. 3. 2021 bylo zjištěno, že náklady na převoz žalovaného do záchytné stanice činily dle zákona o cestovních náhradách celkem 336 Kč, při ujeté vzdálenosti 52 km, kombinované spotřebě 7,4 l BA/100 km a sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, přestože byl k úhradě vyzván výzvou ze dne 14. 4. 2021. 6. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 7. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 8. Podle § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 9. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný dne 3. 3. 2021 pod vlivem alkoholu a návykových látek nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sám sebe i své okolí, tuto hrozbu nebylo možné odvrátit jinak, byl proto Policií ČR v souladu s § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách umístěn v záchytné stanici. Dopravu do záchytné stanice zajišťovala Policie ČR a žalovaný je proto povinen podle § 89e odst. 1 uhradit Policii ČR náklady na dopravu do záchytné stanice podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání motorových vozidel a stravného. Žalovaný je povinen uhradit také úrok z prodlení ve výši podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu ve výši celkem 200 Kč za dva režijní paušály 2 x 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 11. Ve výroku III. soud rozhodl v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého poplatková povinnost přešla na žalovaného, když žalobce byl od soudního poplatku osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb.). 12. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.