9 C 201/2022-89 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 21. 3. 2022 se žalobce domáhal zaplacení 34.022,65 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu od 19. 4. 2020 do 31. 12. 2021 ve výši 3.563,42 Kč, úrokem ve výši 23,76 % ročně z částky 34.022,65 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 34.022,65 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby je žalobce aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 24. 1. 2022 mezi [právnická osoba] [právní forma] a společností [právnická osoba], jejíž součástí byla také pohledávka za žalovaným z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli 19. 4. 2020 na základě žádosti žalovaného o revolvingový úvěr [číslo] smlouvu o revolvingovém úvěru poskytnutého pod [číslo] Smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr z úvěrovým rámcem 60.000 Kč Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Po schválení úvěru k žádosti o kreditní kartu a individuálním zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka poskytla žalovanému kreditní kartu. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru a podmínky kreditní karty. PIN byl sdělen prostřednictvím komunikace SMS kódem a číselné matice. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet formou měsíčních splátek v minimální měsíční výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný žádal o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení úvěru. Dle těchto podmínek se banka zavázala převést částku uvedenou v přehledu specifických podmínek jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodeje ceny zboží či služeb. Právní předchůdce žalobce splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal 11. 5. 2020 částku 13.005 Kč, žalovaný se zavázal částku vrátit formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Dostal se do prodlení, byl mu proto účtován poplatek dle sazebníku a úvěr byl dále úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76 %. Banka poté využila svého práva v souladu se smlouvou, neboť žalovaný nadále úvěr řádně nesplácel, a prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to k 31. 12. 2021 z důvodu prodlení žalovaného. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 34.022,65 Kč a byla tvořena nesplacenou úvěrovou jistinou ve výši 31.723,20 Kč, poplatky 600 Kč, pokutou ve výši 668,50 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem 3.563,42 Kč při úrokové sazbě 23,76 % ročně. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný na ni nereagoval. 2. Okresní soud vydal 31. 3. 2022 elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Protože se žalovanému nepodařilo elektronický platební rozkaz doručit, soud jej podle § 174 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušil. 3. Žalovaný byl poté vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti a navrhl důkazy. Žalovaný nereagoval. 4. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Žalobce se z jednání omluvil, svá skutková tvrzení doložil výpisy z účtu vedeného na jméno [celé jméno žalovaného], za období od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2020 a souhlasil s tím, aby jednání proběhlo bez jeho osobní přítomnosti. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil. 5. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. 6. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. 7. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 8. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. (§ 101 o.s.ř.) 9. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez přítomnosti účastníků, vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena s původním věřitelem žalovaného společností [právnická osoba] a žalobcem dne 24. 1. 2022 Součástí smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka původního věřitele za žalovaným vzniklá z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Z oznámení o postoupení pohledávek z 28. 12. 2022 bylo prokázáno, že žalovanému bylo postoupení oznámeno. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 4. 2. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě postoupené pohledávky právním zástupcem nového věřitele, tedy žalobce. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] uzavřené společností [právnická osoba] a žalovaným dne 19. 4. 2020, všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] s účinností od 1. 12. 2016, sazebníku pro úvěry platné od 11. 3. 2020, produktových podmínek pro revolvingové úvěry společnosti [právnická osoba], byla prokázána skutková tvrzení žalobce o uzavřené revolvingové smlouvě, včetně smluvních podmínek. Z bilance úvěru [číslo] bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec dle jeho požadavku a žalovaný z tohoto úvěrového rámce čerpal od 11. 5. 2020 do ukončení smlouvy pro odstoupení od smlouvy pro neplnění smluvních podmínek a vyčerpal celkem 37.586,07 Kč, přičemž žalobci dosud dluží 31.723,20 Kč na jistině, 600 Kč na poplatcích, 668,50 Kč na pokutě, 3.563,42 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 23,76 % ročně. Právní předchůdce žalobce ověřoval úvěruschopnost žalovaného 25. 11. 2019 v souvislosti s vedením účtu žalovaného a žádostí žalovaného o poskytnutí kreditní karty produkt„ [název] [produktu]“ s úvěrovým rámcem 60.000 Kč, což bylo zjištěno ze sdělení z 12. 5. 2020. Součástí ověření byly informace pro zprostředkovatele spotřebitelského úvěru, vyplněná doložené žalovaným. 10. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (§ 2395 o. z.) 11. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. (§ 2396 o. z.) 12. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; nezurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. (§ 2398 o. z.) 13. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (§ 2399 o. z.) 14. Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby, v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. (§ 2662 o.z.) 15. Ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. (§ 2665 o.z.) 16. Zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků případně vyplatí majiteli účtu. (§ 2668 o.z.) 17. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 18. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 19. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru poté, co žalovanému vedl účet k žádosti žalovaného. Na základě požadavku žalovaného poté, kdy právní předchůdce žalobce dostatečným způsobem zkoumal úvěruschopnost žalovaného a měl přehled o jeho příjmech a výdajích, mu poskytl úvěrovou kartu, na základě které žalovaný čerpal od května 2020 do odstoupení od smlouvy do 31. 12. 2021 z debetní karty finanční částky. Žalovaný za dobu trvání smlouvy vyčerpal celkem 52.236 Kč, nesplatil však úvěrovou jistinu a dlužné měsíční splátky v celkové výši 34.022,65 Kč, přičemž dl