9 C 24/2022-19 — Okresní soud v Prostějově

Návrhem doručeným soudu dne 18. 1. 2022 se domáhala manželka rozvodu manželství uzavřeného dne 11. 3. 1995 před [stát. instituce]. Z manželství již nepochází nezletilé děti, manželé se na úpravě majetkových vztahů zatím nedohodli. Dle návrhu bylo manželství uzavřeno po delší známosti, zpočátku bylo spokojené. Posléze se začaly objevovat problémy, které vyvrcholily v době, kdy účastníkům zemřel syn. Manžel řešil situaci nadměrným konzumem alkoholu a nepomohlo ani protialkoholní léčení. Situace se vyhrotila v ostrém konfliktu počátkem roku 2022. Manžel se k návrh manželky připojil. Soud nařídil ve věci jednání, při kterém byly provedeny důkazy oddacím listem účastníků zapsaným v knize manželství [stát. instituce] ve svazku [číslo], ročník [rok], na straně [číslo], pod řadovým [číslo] výpověďmi manželů. Dokazování bylo doplněno spisem Okresního soudu v Prostějově sp. značka [spisová značka] o rozvod manželství účastníků. Z takto provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze shodných výpovědí manželů a oddacího listu bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli 11. 3. 1995 před [stát. instituce] manželství, do které vstupovali svobodní. Z manželství nepochází nezletilé děti. Ze spisu zdejšího soudu sp. značka [spisová značka] bylo prokázáno, že v roce 2020 byl podán návrh na rozvod manželství ze stejných důvodů, jako jsou uváděny nyní. Manželé se shodli na tom, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti, zhruba před 10 lety se začaly objevovat první problémy, které manžel zpočátku řešil konzumem alkoholických nápojů, to situaci ještě exaltovalo. Vztahy účastníků se zhoršovaly, vedly k postupnému odcizení, k častým hádkám a konfliktům, které vyústily v ukončení rodinné domácnosti počátkem roku 2022. Manželství dnes již neplní žádnou z funkcí a manželé nemají zájem v tomto nefunkčním svazku setrvávat. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. (§ 756 o.z.) Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinou domácnost, s tím že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. (§ 758 o.z.) Manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržet rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. (§ 687 odst. 1, 2 o.z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že návrh manželky, kde kterému se manžel posléze připojil, je důvodný. Manželství účastníků bylo shledáno hluboce, trvale, neodčinitelně rozvráceno pro rozdílnost povah, rozdílné vnímání samotného institutu manželství a problémy, které manžel nedokázal zvládnout jinak, než bez pomoci alkoholu. Protože manželství je hluboce a neodčinitelně rozvráceno, soudu nezbylo, než návrhu vyhovět a rozhodnout, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu, a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. (§ 23 zákona o zvláštních řízeních soudních) Soud dospěl k závěru, že v daném případě nelze, než aplikovat ustanovení o nákladech řízení ve smyslu výše uvedeného procesního ustanovení, neboť nebyly shledány žádné důvody pro přiznání nákladů řízení kterémukoliv z rozvádějících se manželů. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II.