9 C 240/2022-41 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 13. 7. 2022 se žalobce domáhal zaplacení 1.199,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.396,55 Kč od 21. 12. 2021 do 16. 5. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.199,55 Kč od 17. 5. 2022 do zaplacení, částky 1.200 Kč a nákladů řízení. Dle žaloby byl žalovaný smluvním partnerem dodavatele/obchodníka s plynem [právnická osoba], se kterým uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], EIC kód: [anonymizováno]. Jelikož tento původní dodavatel/obchodník s plynem žalovaného pozbyl oprávnění dodávat plyn a žalovaný si v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele/obchodníka s plynem, v souladu s platnou právní úpravou ode dne 17. 10. 2021 zajišťoval dodávky plynu a další související služby žalobce jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobce žalovaného informoval přípisem ze dne 21. 10. 2021, jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Na základě výše uvedeného žalobce žalovanému dodával zemní plyn do odběrného místa a žalovaný na tomto místě plyn odebíral. Cena plynu byla určena Ceníkem žalobce, který byl žalovanému zaslán dne 21. 10. 2021. Žalobce vyúčtoval za fakturační období od 17. 10. 2021 do 24. 11. 2021, fakturou ze dne 28. 11. 2021 variabilní symbol [číslo] částku 1.396,55 Kč včetně DPH, představující cenu odebraného plynu 37,96 m3 a souvisejících služeb. Na tuto fakturu žalovaný dne 16. 5. 2022 zaplatil 197 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 16. 2. 2022 byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky. Žalovaný nezaplatil. 2. Okresní soud v Prostějově vydal 19. 7. 2022 ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl. Platební rozkaz byl 7. 9. 2022 podle § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a vzhledem k tomu, že předmětem sporu je bagatelní částka, byl rovněž vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť s tím souhlasil i žalobce, a aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí, aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku byl předem vyrozuměn. Žalovanému byla pro to stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) 6. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Skutková tvrzení žalobce o tom, že ode dne 17. 10. 2021 zajišťoval dodávky plynu jako dodavatel poslední instance na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], byla zjištěna z oznámení o dodávkách v režimu dodavatele poslední instance ze dne 21. 10. 2021. Spolu s oznámením byl žalovanému zaslán Ceník žalobce. Na základě zákona žalobce dodával žalovanému v režimu dodavatele poslední instance ve fakturačním období od 17. 10. 2021 do 24. 11. 2021 plyn a za spotřebovaný plyn a související služby vystavil fakturu variabilní symbol [číslo] na částku 1.396,55 Kč. Na tuto fakturu žalovaný dne 16. 5. 2022 uhradil částku ve výši 197 Kč Tyto skutečnosti byly osvědčeny z předložené faktury. 7. Zákon č. 458/2000 Sb. upravuje podmínky podnikání, výkon státní správy a regulaci v energetických odvětvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství, teplárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené. (§ 1 výše uvedeného zákona) 8. Podle zákona č. 458/2000 Sb., v § 22 jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci. 9. Podle §3 odst. 3 věta první zákona č. 458/2000 Sb., podnikat v energetických odvětvích na území České republiky mohou za podmínek stanovených tímto zákonem osoby pouze na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. 10. Podle §12a odst. 2 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn. 11. Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 12. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet aspoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávky plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. (§ 72 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb. v aktuálním znění energetického zákona) 13. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč. 14. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 15. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 16. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Žalobce dodával žalovanému plyn v režimu dodavatele poslední instance do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobce žalovanému zemní plyn v tomto odběrném místě v období od 17. 10. 2021 do 24. 11. 2021 dodával a žalovaný plyn a služby s dodávkou spojené odebíral. Protože žalobce své závazky bezezbytku splnil tím, že žalovanému plyn do jím označeného odběrného místa dodával, bylo povinností žalovaného za plyn zaplatit. Žalovaný však neplatil a ocitl se v prodlení. Žalovaný po předžalobní výzvě uhradil pouze část dlužné částky ve výši 197 Kč. Prodlení žalovaného v částce 1.396,55 Kč tak trvalo ode dne následujícího po splatnosti výše uvedené faktury do dne 16. 5. 2022, kdy žalovaný uhradil částku 197 Kč. Ode dne 17. 5. 2022 pak trvá prodlení v částce 1.199,55 Kč. Protože žalovaný v konkrétním období plyn v rozsahu žalobcem zjištěném odebíral, neplatil a ocitl se v prodlení, bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1.199,55 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. 18. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.