9 C 263/2021-65 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 26. 7. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 10.143,68 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 480,90 Kč, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 8.343,68 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.343,68 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Dle žaloby uzavřeli právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] a žalovaný dne 10. 2. 2015 smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky banky, jíž se banka zavázala poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby, zejména pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [název], s úvěrovým limitem ve výši 5.000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, překročil sjednanou výši úvěrového limitu, a nesplácel řádně a včas. Právní předchůdce žalobce využil sjednaného práva a 27. 12. 2019 převedl nepovolené přečerpání účtu v aktuální výši 8.343,68 Kč na nově zřízený úvěrový účet. Povinností žalovaného bylo tento dluhu zaplatit v pravidelných splátkách, žalovaný neplatil a banka úvěr k 30. 4. 2020 zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem (bankou) a žalobcem ze dne 21. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným, sestávající z jistiny ve výši 8.343,68 Kč, smluvních poplatků za upomínky ve výši 3 x 600 Kč a příslušných úroků, převedena na žalobce. Žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní výzvou. Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval. 2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se elektronický platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Prostějově zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a byl rovněž vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce. Žalovanému byla stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o uzavřené Smlouvě o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalovanému [právnická osoba] zřízen účet, prokazuje tvrzená smlouva a její nedílné součásti. Z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách bylo zjištěno, že se právní předchůdce žalobce zavázal vést pro žalovaného k běžnému účtu [název] (kontokorentní úvěr) s povoleným limitem 5.000 Kč. Z Ukončení poskytování [název úvěru] k běžnému účtu ze dne 28. 12. 2019 bylo zjištěno, že pro nepovolené přečerpání limitu právní předchůdce žalobce [název úvěru] na účtu žalovaného zrušil a nesplacenou jistinu úvěru ve výši 8.343,68 Kč převedl na nově otevřený úvěrový účet [číslo]. Žalovanému byla stanovena povinnost splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.085,92 Kč, splatných vždy k 27. dni každého měsíce počínaje 27. 1. 2020. Z historie úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel. Z oznámení o zesplatnění ze dne 1. 5. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce úvěr pro neplacení zesplatnil a žalovaného vyzval k zaplacení. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě tvrzené dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejich příloh uzavřené [právnická osoba] a žalobcem dne 21. 1. 2021 bylo zjištěno, že pohledávka banky za žalovaný z účtu č. [bankovní účet], resp. úvěru [číslo] byla postoupena žalobci. Z předžalobní výzvy a podacího lístku byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu. 6. Podle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby, v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu, nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Podle ust. § 2664 o. z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účet a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele. 8. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). (§ 1879 o. z.) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (§ 1880 odst. 1 o. z.). 9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 11. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávky původního věřitele žalovaného. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o účtu a kontokorentního úvěru [název], na základě které zřídila [právnická osoba] žalovanému účet a umožnila čerpat kontokorent do výše 5.000 Kč. Žalovaný s účtem a peněžními prostředky nakládal. V rozporu se smlouvou se žalovaný dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 8.343,68 Kč. Povinností žalovaného bylo debetní zůstatek vyrovnat, žalovaný tuto povinnost nesplnil a právní předchůdce žalobce dluh převedl na úvěrový účet a stanovil pravidelné splátky. Žalovaný nesplácel a právní předchůdce žalobce tak úvěr v souladu se smluvními podmínkami zesplatnil. Protože žalovaný neplnil ani po zesplatnění, ocitl se v prodlení a dluží na jistině 8.343,68 Kč, na smluvních poplatcích za upomínky 3 x 600 Kč a na úrocích, a právní předchůdce žalobce veškeré závazky ze smlouvy splnil, rozhodl soud jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl. 12. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 10.143,68 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 252 Kč a zaplacený soudní poplatek 800 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. 13. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.