9 C 290/2021-59 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 28. 7. 2021 se domáhal žalobce zaplacení částky 1.681 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.681 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení. Dle žaloby účastníci uzavřeli 12. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 12. 3. 2019. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka], typ [číslo], [registrační značka] [číslo]. Bylo sjednáno roční pojistné období, s pojistným ve výši 6.032 Kč splatným ve čtvrtletních splátkách. Výročním dopisem ze dne 26. 12. 2019 bylo pojistné od 12. 3. 2020 zvýšeno na částku 6.448 Kč (čtvrtletní splátka ve výši 1.612 Kč) Pojistná smlouva zanikla dne 16. 12. 2020 pro neplacení. Žalobce požadoval úhradu pojistného za čtvrtletí od 12. 9. 2020 do 11. 12. 2020 ve výši 1.612 Kč a úhradu poměrné části pojistného za dobu od 12. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 69 Kč. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu. 2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaná byla vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu a byla rovněž vyzvána, aby se vyjádřila k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce. Žalované byla stanovena lhůta 15 dnů a byla poučena, že její nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o uzavřené pojistné smlouvě na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka], typ [číslo], [registrační značka] [číslo] [číslo], prokazuje smlouva [číslo]. Pojistné bylo zvýšeno v souladu s bodem 6,5 Všeobecných obchodních podmínek žalobce. Výroční dopis ze dne 26. 12. 2019 prokazuje žalobcem tvrzenou výši sjednaného ročního pojistného ve výši 6.448 Kč, splatným ve čtvrtletních splátkách po 1.612 Kč. Ze skutkových tvrzení žalobce plynou údaje o předpisech pojistného a neuhrazeném pojistném. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužného pojistného. Z předžalobní výzvy byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě nedoplatku na výše uvedené pojistné smlouvě. 6. Podle zákona č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v aktuálním znění upravuje tento zákon pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 7. Podle § 3 tohoto zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li zákon jinak. Bezprostředně po uzavření pojistné smlouvy vydá pojistitel pojistníkovi zelenou kartu. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele, pojistky a údaje o vozidle, době trvání pojištění a limity pojistného plnění, stejně jako výši pojistného, jeho splatnost a způsob placení a formu a místo oznámení škodné události. (§ 3 výše citovaného zákona). 8. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/199 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 11. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření pojistné smlouvy, na základě které byl žalobce povinen pojistit vozidlo žalované a žalovaná povinna hradit sjednané pojistné. Žalobce tuto svou povinnost splnil, neboť žalovaná byla od 12. 3. 2019 do 12. 12. 2020 účastna pojištění v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaná však své závazky z pojistné smlouvy neplnila a pojištění zaniklo pro neplacení, neboť žalovaná nezaplatila pojistné za období od 12. 9. 2020 do 11. 12. 2020 splatné 12. 9. 2020 ve výši 1.612 Kč a za období od 12. 12. 2020 do 11. 3. 2021 splatné dne 12. 12. 2020 v původní výši 1.612 Kč. Protože žalobce své závazky z pojistné smlouvy splnil beze zbytku, žalovaná neplnila a ocitla se ode dne následujícího po splatnosti pojistného až do zániku smlouvy v prodlení, soud žalobci přiznal nárok na pojistné, které mělo být hrazeno, za období od 12. 9. 2020 do 11. 12. 2020, ve výši 1.612 Kč, a za období od 12. 12. 2020 do 30. 12. 2020 (konec kalendářního měsíce, v němž došlo k zániku pojistné smlouvy) v poměrné výši 69 Kč, protože se žalovaná ocitla v prodlení, které trvá dosud, rozhodl soud v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou také o přiznání zákonných úroků z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 1.681 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.