9 C 297/2021-67 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 27. 10. 2021, doplněným podáními ze dne 28. 1. 2022 a ze dne 9. 2. 2022 se domáhal žalobce zaplacení částky 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 880 Kč od 18. 10. 2020 do zaplacení. Dle žaloby účastníci uzavřeli 16. 7. 2013 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 16. 7. 2013. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka], [registrační značka] [číslo], s ročním pojistným obdobím a pojistným v původní výši 3.225 Kč. Výročním dopisem ze dne 13. 5. 2020 bylo pojistné na pojistné období od 16. 7. 2020 navýšeno na částku 4.169 Kč. Pojistná smlouva zanikla 1. 10. 2020 pro neplacení. Žalobce požadoval úhradu poměrné části pojistného za dobu od 16. 7. 2020 do 1. 10. 2020. Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval. 2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor, sdělil, že žalobci ničeho nedluží, neboť z pojistné smlouvy nevyplývá, že má žalobce nárok na žalovanou částku. 3. Ve věci se dne [datum] konalo jednání, ke kterému se účastníci po omluvě nedostavili, souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti. 4. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav: Žalobcova skutková tvrzení o uzavřené pojistné smlouvě na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka], [registrační] [značka] [číslo] prokazuje smlouva [číslo] Všeobecné obchodní podmínky k této smlouvě. Původní pojistné ve výši 3.225 Kč bylo zvýšeno v souladu s bodem 6,5 Všeobecných obchodních podmínek. Dopis ze dne 13. 5. 2020 prokazuje žalobcem tvrzenou výši ročního pojistného, splatného k 16. 7. 2020 navýšeného v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami na 4.169 Kč. Z Platební bilance vyplývá hrazení, rep. neuhrazení pojistného. Z předžalobní výzvy bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě nedoplatku na výše uvedené pojistné smlouvě. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužného pojistného. 5. Podle zákona č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v aktuálním znění upravuje tento zákon pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 6. Podle § 3 tohoto zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li zákon jinak. Bezprostředně po uzavření pojistné smlouvy vydá pojistitel pojistníkovi zelenou kartu. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele, pojistky a údaje o vozidle, době trvání pojištění a limity pojistného plnění, stejně jako výši pojistného, jeho splatnost a způsob placení a formu a místo oznámení škodné události. (§ 3 výše citovaného zákona). 7. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 8. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 9. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy, na základě které byl žalobce povinen pojistit vozidlo žalovaného a žalovaný povinen hradit sjednané pojistné. Žalobce tuto svou povinnost splnil, neboť žalovaný byl od 16. 7. 2013 do 1. 10. 2020 účasten pojištění v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný však své závazky z pojistné smlouvy neplnil a pojištění zaniklo pro neplacení, neboť žalovaný nezaplatil pojistné na období od 16. 7. 2020 do 15. 7. 2021 ve výši 4.169 Kč, splatné 16. 7. 2020. Žalobce své závazky z pojistné smlouvy splnil beze zbytku, žalovaný neplnil a ocitl se ode dne následujícího po splatnosti pojistného až do zániku smlouvy v prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a žalobci přiznal pojistné za období od 16. 7. 2020 do 1. 10. 2020 (78 dnů) ve výši 880 Kč, představující poměrnou částku pojistného vypočtenou z denního pojistného 11,40 Kč (4.169: 365) x 78 dnů, a protože se žalovaný ocitl v prodlení, které trvá dosud, rozhodl soud v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou také o přiznání zákonných úroků z prodlení z dlužného pojistného, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 7, § 11, § 13 a § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 880 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč, za tři režijní paušály po 100 Kč, za jeden úkon právní služby (vyjádření k odporu) ve výši 500 Kč a jeden režijní paušál ve výši 300 Kč, 21% DPH z částky 1.700 Kč ve výši 357 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.