9 C 299/2021-38 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 7. 9. 2021 se domáhal žalobce zaplacení částky 2.162 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.862 Kč od 15. 2. 2021 do zaplacení, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby účastníci uzavřeli dne 14. 2. 2019 pojistnou smlouvu„ [název] [smlouvy]“ o povinném ručení [číslo]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka], [registrační značka] [číslo]. Pojistné období bylo sjednáno roční s prvním pojistným ve výši 5.024 Kč, se splatností pololetně ve výši 2.512 Kč splatným vždy k 14. 2. a 14. 8. příslušného kalendářního roku, následně navýšeným ode dne 14. 2. 2021 na výši 6.124 Kč ročně. Pojistná smlouva zanikla dne 4. 6. 2021 pro neplacení. Žalobce požadoval úhradu poměrné části pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy od 14. 2. 2021 do 4. 6. 2021 ve výši 1.862 Kč a náhradu nákladů spojených s upomínáním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu. 2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor, v němž argumentovala tím, že pojistnou smlouvu neuzavřela a vlastnické právo k pojištěnému vozidlu přešlo na jiného vlastníka. Žalobce v reakci na odpor žalované uvedl ve svém vyjádření ze dne 11. 2. 2022, že žalovaná první pojistné, splatné dne 14. 2. 2019, v den splatnosti zaplatila, čímž byla řádně uzavřena pojistná smlouva, následnou změnu vlastníka pojistiteli (žalobci) neoznámila, proto smlouva zanikla pro neplacení ke dni 4. 6. 2021. 3. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 4. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o uzavřené pojistné smlouvě na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka], [registrační] [značka] [číslo], prokazuje smlouva [číslo]. Žalobcova skutková tvrzení o poplatku za upomínku prokazuje Sazebník poplatků [právnická osoba] Smlouva prokazuje žalobcem tvrzenou výši sjednaného ročního pojistného v částce ve výši 5.024 Kč. Z upomínky k zaplacení byla prokázána výše upraveného pojistného 6.124 Kč. Z listiny nazvané Práce se splátkami byla prokázána skutková tvrzení žalobce o předpisech pojistného a úhradách pojistného a o vyúčtovaném poplatku za upomínání. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě pojistného ani poplatku. Žalovaná nepředložila žádný důkaz prokazující její tvrzení o přechodu povinnosti k úhradě pojistného na třetí osobu. Z předžalobní výzvy byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě nedoplatku na výše uvedené pojistné smlouvě. 5. Podle zákona č. 168/99 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v aktuálním znění upravuje tento zákon pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 6. Podle § 3 tohoto zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li zákon jinak. Bezprostředně po uzavření pojistné smlouvy vydá pojistitel pojistníkovi zelenou kartu. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele, pojistky a údaje o vozidle, době trvání pojištění a limity pojistného plnění, stejně jako výši pojistného, jeho splatnost a způsob placení a formu a místo oznámení škodné události. (§ 3 výše citovaného zákona) 7. Podle § 3b výše citovaného zákona je pojistitel povinen stanovit výši pojistného tak, aby zabezpečil trvalou splatitelnost závazku vzniklých provozováním pojištění odpovědnosti. 8. Podle § 12 výše citovaného zákona pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi. (§ 12 odst. 1 písm. e výše citovaného zákona) 9. Podle § 13 odst. 2 výše citovaného zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné od konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. 10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 12. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na jejímž základě byl žalobce povinen pojistit vozidlo žalované a žalovaná povinna hradit sjednané pojistné. Žalobce tuto svou povinnost splnil, neboť žalovaná byla od 14. 2. 2019 do 4. 6. 2021 účastna pojištění v souladu se zákonem a smluvními podmínkami. Žalovaná však své závazky z pojistné smlouvy neplnila a pojištění zaniklo pro neplacení. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od 14. 2. 2021 do 13. 8. 2021, splatné dne 14. 2. 2021 ve výši 3.062 Kč. Protože žalobce své závazky z pojistné smlouvy splnil beze zbytku, žalovaná neplnila a ocitla se ode dne následujícího po splatnosti pojistného, až do zániku smlouvy v prodlení, soud žalobě vyhověl a žalobci přiznal pojistné za období od 14. 2. 2021 do 4. 6. 2021, v poměrné výši 1.862 Kč a úhradu poplatku za upomínky dlužného pojistného ve výši 300 Kč a protože se žalovaná ocitla v prodlení, které trvá dosud, rozhodl soud o přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 2.162 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba), za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Náhrada nákladů řízení za úkon právní služby - vyjádření žalobce ze dne 11. 2. 2022 nebyla soudem žalobci přiznána, jelikož vyjádření obsahuje v reakci na odpor žalované pouze jednoduché doplnění žalobních tvrzení. 14. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.