9 C 3/2022-51 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 10. 2021 se žalobce domáhal zaplacení 1.092 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.092 Kč od 16. 8. 2016 do zaplacení, a 1.704 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.704 Kč od 16. 8. 2016 do zaplacení. Dle žaloby žalovaná s právním předchůdcem žalobce uzavřela smlouvu o přepravě osob, neboť cestovala dne 15. 8. 2016 dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaných právním předchůdcem žalobce – [druh dopravního prostředku] [číslo]. Právní předchůdce žalobce provedl kontrolu přepravy žalované mezi stanicemi [název], [stanice] a [obec], při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná tak porušila smluvní přepravní podmínky a byla jí uložena povinnost k úhradě sankcí ve výši 92 Kč představující nezaplacené jízdné za přepravu osoby a zavazadla, a 1.000 Kč představující přirážku k jízdnému, podle smluvních přepravních podmínek dopravce. Dle žaloby žalovaná s právním předchůdcem žalobce uzavřela smlouvu o přepravě osob, neboť cestovala dne 15. 8. 2016 dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaných právním předchůdcem žalobce – [druh dopravního prostředku] [číslo]. Právní předchůdce žalobce provedl kontrolu přepravy žalované mezi stanicemi [název], [stanice] a [název], [stanice], při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná tak porušila smluvní přepravní podmínky a byla jí uložena povinnost k úhradě sankcí ve výši 204 Kč představující nezaplacené jízdné za přepravu osoby a zavazadla, a 1.500 Kč představující přirážku k jízdnému, podle smluvních přepravních podmínek dopravce. Dlužné částky tvořené jízdným a přirážkami, ve výši celkem 2.796 Kč splatné dne 15. 8. 2016, žalovaná dosud neuhradila. 2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Podle § 173 odst. 2 za použití ust. § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) byl platební rozkaz zrušen. 3. Žalovaná byla vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu a zároveň se vyjádřila také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, neboť to navrhl i žalobce. Žalované byla pro vyjádření stanovena lhůta 15 dnů a byla poučena, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Podle Oznámení o závadách ze dne 15. 8. 2016 žalovaná cestovala dopravním prostředkem právního předchůdce žalobce, a při kontrole dne 15. 8. 2016 [v] [dopravním] [prostředku] provozovaném společností [právnická osoba], se v úseku [název] [místa] [odjezdu] – [obec] neprokázala jízdním dokladem. Podle Oznámení o závadách ze dne 15. 8. 2016 žalovaná cestovala dopravním prostředkem právního předchůdce žalobce, a při kontrole dne 15. 8. 2016 [v] [dopravním] [prostředku] provozovaném společností [právnická osoba], se v úseku [název] [místa] [odjezdu] [do ] [název] [obce] neprokázala jízdním dokladem. Totožnost žalované byla v obou případech zjištěna z [číslo obč. průkazu] a žalovaná byla vyzvána k úhradě částek 1.092 Kč a 1.704 Kč, současně převzala Oznámení o závadách, která podepsala. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015 postoupila pohledávky za žalovanou [právnické osobě] [anonymizována dvě slova], registrační [číslo] se sídlem [sídlo] [právnické] [osoby] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], která tyto pohledávky postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2017 žalobci. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaná své závazky uhradila. 6. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona číslo 266/94 Sb. o drahách v platném znění je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné s nástupní do cílové stanice, nebo nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil z výchozí stanice, a přirážku k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. 7. Podle § 37 odst. 6 zákona o drahách v platném znění určí výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Ta nesmí překročit částku 1.500 Kč. 8. Smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) 9. Dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího, podrobnosti upraví přepravním řádem. (§ 2551 o.z.) 10. Podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis. (§ 2578 o.z.) 11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 13. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli v souladu se zákonem smlouvy o přepravě. Právní předchůdce žalobce svůj závazek splnil tím, že žalovanou přepravil v jí určeném čase, na jí určené trase. Povinností žalované bylo zaplatit v souladu s přepravními smlouvami, smluvními podmínkami a zákonem jízdné dle tarifu žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila, vznikla jí v souladu s přepravním řádem povinnost zaplatit žalobci dlužné jízdné ve výši 92 Kč a 204 Kč, a přirážky k jízdnému – smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč a 1.500 Kč. Žalovaná tuto povinnost nesplnila a neučinila tak ani po předžalobní výzvě. Protože právní předchůdce žalobce své povinnosti s přepravních smluv splnil, žalovaná svou povinnost zaplatit jízdné a přirážky řádně nesplnila řádně a včas, ocitla se den následující po splatnosti v prodlení, které trvá dosud. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit jízdné dle tarifu žalobce, přirážky k jízdnému a zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti těchto částek (16. 8. 2016) až do zaplacení. 14. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Protože žaloba byla shledána důvodnou, žalobci byly přiznány náklady řízení dle § 142 a § 142 a o.s.ř. ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů právního zastoupení dle § 14b vyhl.č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, za tři úkony právní služby z tarifní hodnoty 2.796 Kč po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH, ve výši 189 Kč. 15. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.