9 C 305/2021-63 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 18. 6. 2021 se domáhal žalobce zaplacení částky 2.349 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.588 Kč od 18. 6. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 761 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci 17. 3. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 17. 3. 2020. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka vozidla], typ [číslo], [registrační značka] [číslo]. Bylo sjednáno čtvrtletní pojistné období s pojistným ve výši 1.588 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne 5. 10. 2020 pro neplacení. Žalobce požadoval úhradu pojistného za celé čtvrtletí od 17. 6. 2020 do 16. 9. 2020 ve výši 1.588 Kč a úhradu poměrné části pojistného za dobu od 17. 9. 2020 do 5. 10. 2020 ve výši 761 Kč. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu. 2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a byl rovněž vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce. Žalovanému byla stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o uzavřené pojistné smlouvě na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka vozidla], typ [číslo], [registrační] [značka] [číslo] a tvrzenou výši sjednaného čtvrtletního pojistného ve výši 1.588 Kč prokazuje smlouva [číslo]. Z bilance smlouvy vyplývají údaje o předpisech pojistného a neuhrazeném pojistném. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě pojistného. Z předžalobní výzvy byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě nedoplatku na výše uvedené pojistné smlouvě. 6. Podle zákona č. 168/99 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v aktuálním znění upravuje tento zákon pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 7. Podle § 3 tohoto zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li zákon jinak. Bezprostředně po uzavření pojistné smlouvy vydá pojistitel pojistníkovi zelenou kartu. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele, pojistky a údaje o vozidle, době trvání pojištění a limity pojistného plnění, stejně jako výši pojistného, jeho splatnost a způsob placení a formu a místo oznámení škodné události. (§ 3 výše citovaného zákona) 8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 10. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy, na základě které byl žalobce povinen pojistit vozidlo žalovaného a žalovaný povinen hradit sjednané pojistné. Žalobce tuto svou povinnost splnil, neboť žalovaný byl od 17. 3. 2020 do 5. 10. 2020 účasten pojištění v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný však své závazky z pojistné smlouvy neplnil, nezaplatil pojistné za období od 17. 6. 2020 do 16. 9. 2020 splatné 17. 6. 2020 ve výši 1.588 Kč a za období od 17. 9. 2020 do 5. 10. 2020 (ukončení smlouvy) splatné dne 17. 9. 2020 v původní výši 1.588 Kč a pojištění zaniklo pro neplacení. Protože žalobce své závazky z pojistné smlouvy beze zbytku splnil, žalovaný neplnil a ocitl se ode dne následujícího po splatnosti pojistného v prodlení, které dosud trvá, přiznal soud žalobci nárok na pojistné za období od 17. 6. 2020 do 16. 9. 2020, ve výši 1.588 Kč a za období od 17. 9. 2020 do 5. 10. 2020 v poměrné výši 761 Kč, a rozhodl také o přiznání zákonných úroků z prodlení z dlužného pojistného až do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 2.349 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.