9 C 414/2020-80 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 26. 11. 2020, doplněnou dne 1. 7. 2022 domáhal úhrady pojistného ve výši 750 Kč s příslušenstvím vzniklého z pojistné smlouvy [číslo] za období od 25. 10. 2019 do 9. 3. 2020, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Žalobce požadoval též náklady spojené s upomínáním dlužného pojistného ve výši 200 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 28. 6. 2022, č. j. 9 C 414/2020-55, které nabylo právní moci dne 27. 7. 2022, byl žalovanému, jako osobě neznámého pobytu, ustanoven opatrovník, [titul] [jméno] [příjmení], advokátka. 3. Žalovaný byl prostřednictvím opatrovníka vyzván, aby se vyjádřil k žalobnímu návrhu, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhl k prokázání svých tvrzení důkazy. Byla mu stanovena lhůta 15 dnů, která uplynula marně. 4. Žalovaný byl prostřednictvím opatrovníka rovněž vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn, neboť tento postup žalobce navrhl. Soud mu stanovil pro vyjádření se lhůtu 15 dnů a poučil ho o důsledcích nečinnosti, které povedou k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovanému uplynula lhůta marně. 5. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 6. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 7. Účastníci uzavřeli dne 24. 10. 2019 pojistnou smlouvu o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání [číslo]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši celkem 2.016 Kč. Ze Všeobecných obchodních podmínek a Sazebníku poplatků bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na poplatku za upomínku dlužného pojistného ve výši 200 Kč. Z bilance pojistné smlouvy a výzvy k zaplacení dlužného pojistného byla prokázána skutková tvrzení žalobce o výši nezaplaceného pojistného a o vyúčtovaném poplatku za upomínání. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužného pojistného ani poplatku. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2020 byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě nedoplatku na výše uvedené pojistné smlouvě. 8. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 11. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy, na základě které byl žalobce povinen pojistit žalovaného pro případ vzniku škody při výkonu zaměstnání a žalovaný povinen hradit sjednané pojistné. Žalobce tuto svou povinnost splnil, neboť žalovaný byl od 25. 10. 2019 účasten pojištění v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný však své závazky z pojistné smlouvy neplnil a pojištění zaniklo pro neplacení, neboť žalovaný nezaplatil pojistné za období od 25. 10. 2019 do 9. 3. 2020, v částce 750 Kč. Protože žalobce své závazky z pojistné smlouvy splnil beze zbytku, žalovaný neplnil a ocitl se ode dne následujícího po splatnosti pojistného až do zániku smlouvy v prodlení, soud žalobci přiznal nárok na pojistné, které mělo být hrazeno, za pojistné období (od 25. 10. 2019 do 9. 3. 2020) ve výši 750 Kč a nárok na úhradu poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč účtovaný v souladu se smlouvou. Protože se žalovaný ocitl v prodlení, které trvá dosud, rozhodl soud v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou také o přiznání zákonného úroku z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku dle návrhu žalobce ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy (10. 3. 2020). 12. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce požadoval náklady řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhl.č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, za tři úkony právní služby z tarifní hodnoty 950 Kč po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH, ve výši 189 Kč. Protože žaloba byla shledána zcela důvodnou, žalobce požadoval náklady řízení ve smyslu § 14b výše uvedené vyhlášky, soud vyhověl žalobě i v tomto rozsahu a žalobci přiznal náklady řízení dle § 142 a § 142a o.s.ř. 13. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.