9 C 69/2022-31 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu 3. 3. 2022 ve znění z 5. 4. 2022, se žalobce domáhal zaplacení částky 1.574,30 Kč s příslušenstvím, z titulu náhrady nákladů na dopravu žalovaného do [nemocnice] ve výši 31 Kč, a náhrady nákladů vynaložených žalobcem za odborná lékařská vyšetření dne 7. 2. 2021 v nemocnici [obec] ve výši 793,50 Kč a ve [název] nemocnici [anonymizována tři slova] ve výši 749,80 Kč. Dle žalobě byl žalovaný pro podezření, že řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, či jiných návykových látek dne 7. 2. 2021 dopraven služebním vozidlem policie z [obec] do nemocnice [obec]. Žalovaný výše uvedené částky žalobci neuhradil, byl proto o zaplacení upomínán. Na výzvu žalobce žalovaný nereagoval. 2. Okresní soud v Prostějově vydal platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů. Byla mu pro to stanovena lhůta 15 dnů a žalovaný byl poučen, že jeho nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Podle úředního záznamu ze dne 30. 6. 2021 Policie České republiky, [stát. instituce], [anonymizováno] [obec], [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalovaný byl dne 7. 2. 2021 předán příslušníky policie k vyšetření nemocnici [obec], pro důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod vlivem návykových látek. Z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla ze dne 2. 7. 2021 bylo zjištěno, že náklady na převoz žalovaného do nemocnice činily celkem 31 Kč při ujeté vzdálenosti 5 km, kombinované spotřebě 6,5 l BA/100 km a sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km. Z faktury [číslo] ze dne 15. 2. 2021, splatné dne 8. 3. 2021, bylo zjištěno, že žalobci bylo vyúčtováno klinické vyšetření žalovaného při podezření z požití či podání alkoholu a návykových, psychotropních a jiných látek než alkohol v ceně 793,50 Kč a z faktury [číslo] ze dne 8. 3. 2021, splatné dne 6. 6. 2021, bylo zjištěno, že žalobci bylo vyúčtováno ošetření - cílený imunochemický záchyt, v ceně 749,80 Kč. Z protokolu o imunochemickém vyšetření krve [číslo jednací] [číslo], ze dne 11. 2. 2021 bylo zjištěno, že krev žalovaného byla pozitivní na amfetaminy a cannabinoidy. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, přestože žalobce plnil a žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne 27. 10. 2021. 6. Podle § 20 odst. 1 pís. a) zákona č. 65/2017 Sb., se orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. 7. Podle § 22 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., odborné lékařské vyšetření provádí poskytovatel zdravotních služeb, který splňuje podmínky pro provedení tohoto vyšetření v rámci jím poskytovaných zdravotních služeb podle zákona o zdravotních službách. 8. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 9. Podle § 24 odst. 3 věta prvá zákona č. 65/2017 Sb., náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 10. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl 7. 2. 2021 přepraven vozidlem žalobce do nemocnice [obec], kde se podrobil odbornému lékařskému vyšetření na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky v organismu. Výsledek vyšetření krve byl pozitivní na cannabinoidy a amfetaminy. Žalovaný je proto podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. povinen uhradit [žalobci] náklady na dopravu do nemocnice podle vyhlášky č. 463/2017 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání motorových vozidel a stravného, a vynaložené náklady na nezbytné vyšetření a ošetření žalovaného, které žalobce zaplatil na základě faktur vystavených v souladu s úhradovou vyhláškou nemocnicí [obec]. Žalovaný, který neplnil a ocitl se tak následující den po splatnosti v prodlení je povinen uhradit také úrok z prodlení ve výši podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu ve výši celkem 200 Kč za dva režijní paušály 2 x 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. 12. Ve výroku III. soud rozhodl v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého poplatková povinnost přešla na žalovaného, když žalobce byl od soudního poplatku osvobozen ([ustanovení pr. předpisu]. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.