13 C 234/2022-63 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], ST [anonymizována tři slova] The [anonymizována tři slova] [číslo], [země], na základě které byl žalovaným čerpán úvěr v konečné výši 15.005,63 Kč. Právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost na základě doložených příjmů a výdajů žalovaného. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný ani po předžalobní upomínce ze dne [datum] po postoupení pohledávky ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci se konalo dne [datum] jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila dne [datum]. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti: - Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], standardních informacích o spotřebitelském úvěru, obchodních podmínek a informací o smlouvě, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr, na základě kterého žalovaný mohl čerpat peněžní prostředky až do výše 80.000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], který uvedl v informacích o smlouvě. Tato smlouva nebyla žalovaným ani věřitelem podepsána. - Z platebních informací, že žalovaný na revolvingovém úvěru čerpal celkem částku 15.005,63 Kč, která byla splatná dne [datum]. - Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze seznamu postoupených pohledávek ve elektronické podobě a z oznámení o postoupení pohledávek, že pohledávka ve výši 14.936,59 Kč s příslušenstvím byla postoupena na žalobkyni a žalovaný byl o postoupení vyrozuměn. - Z upomínky právního zástupce žalobkyně včetně dokladu o odeslání, adresované žalovanému dne [datum], že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. - Ze zprávy [právnická osoba], že na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož jediným majitelem a disponentem je žalovaný, nebyla připsána v období od [datum] do [datum] žádná platba od právního předchůdce žalobkyně společnosti [právnická osoba] Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě dle tvrzení žalobkyně které mohl žalovaný čerpat peněžní prostředky až do výše 80.000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], když tato nebyla žalovaným podepsána. Soud má také za prokázáno, že se peněžní prostředky ve výši 15.005,63 Kč nedostaly do sféry žalovaného, když ze zprávy od [právnická osoba] soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] nebyly připsány žádné platby právě od právního předchůdce žalobkyně. Žalobkyně tvrdí, že před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, toto nicméně v řízení ničím neprokázala. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Soud na základě shora zjištěného skutkového stavu tento posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdce s žalovaným uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, že by zkoumal úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru a ani že by žalovaný od právního předchůdce převzal peněžní prostředky na bankovní účet ve výši 15.005,63 Kč. Žalobkyně tak neprokázala povinnost žalovaného plnit jakýkoli závazek z této smlouvy. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř., nicméně žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila a o tuto možnost se připravila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o úvěru a následně převzetí částky 15.005,63 Kč žalovaným či povinnost žalovaného plnit z této smlouvy, soud žalobu žalobkyně v celém rozsahu zamítl. (výrok I.) Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když přihlédl k tomu, že žalovaný byl v tomto řízení zcela procesně úspěšný, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady nevznikly. (výrok II.)