14 C 166/2022-130 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalované úhrady shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva ke službě twisto účet (dále jen Smlouva), jejíž součástí byly [anonymizováno] obchodní podmínky pro zákazníky a [anonymizováno], vše platné ke dni uzavření Smlouvy Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Kontraktační postup byl završen elektronickým podpisem, který byl připojen na základě zadaného kódu, a který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS zprávy. Žalobce uzavřením Smlouvy poskytl žalované ve vybraných e- shopech, možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení, když má s vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopu, požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě Smlouvy byla žalované zřízena služba [anonymizováno] – nákupní účet a dle čl. 1 Smlouvy činil limit odložených plateb žalované až 30.000 Kč. Žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] Smlouvu o splátkovém limitu (dále též Smlouva I.), na základě níž žalobce žalované poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 3.893 Kč. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1.500 Kč do [číslo] měsíců. Na základě Smlouvy I, ve znění přílohy ze dne [datum], se žalovaná zavázala uhradit úvěr s úrokem ve výši 50% ročně ve 3 splátkách ve výši 770,54 Kč, splatných k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě Smlouvy I. se žalovaná zavázala hradit úvěr s úrokem ve výši 50% ročně ve třech splátkách po 770,54 Kč. Žalobce obecně tvrdil, že postupoval s odbornou péčí, řádně posoudil schopnost žalované splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Žalovaná využila v období od [datum] do [datum] služeb v celkové výši 7.716,61 Kč tak, že částku 3.529 Kč jí byla poskytnuta prostřednictvím Smlouvy a částka 4.187,61 Kč prostřednictvím Smlouvy I. Žalobce na základě těchto tvrzení požadoval za využití služby odložení splatnosti poplatek ve výši 4,50 Kč za každou odloženou 1. -20. stokorunu o 1 měsíc, při platbě minimálně 10% z celkové jistiny. Žalobce dále požadoval poplatek z prodlení, celkem ve výši 2.538,88 Kč a odkázal při jeho výpočtu na obsah vyúčtování. Ze všech uvedených důvodů žalobci vznikla za žalovanou pohledávka ze Smlouvy a Smlouvy I celkem ve výši 10.255,49 Kč se splatností [datum]. Žalovaná na tomto dluhu ani přes předžalobní upomínku ničeho neuhradila. 2. Žalobce na výzvu soudu doplnil žalobní tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy a v podání ze dne [datum] tvrdil, že vychází zejména z informací, které si sám aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli. Osobní identifikační údaje žalované byly v rámci procesu kontroly před uzavřením Smlouvy zkontrolovány a porovnány s poskytnutou fotokopií dokladu totožnosti žalované. Žalobce prověřil výši závazků a platební morálku žalované nejdříve z databází umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované a dalších informačních zdrojů. Výslovně uvedl insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí, [příjmení] a nezjistil v žádném z těchto rejstříků negativní informace. Žalobce na základě zjištění pak využívá scoringové modely a schválí pouze takové žadatele, jejichž rizikový profil vyjádřený pomocí score svědčí o velmi nízké rizikovosti. 3. Žalobce byl po provedeném dokazování listinami předloženými spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, dne [datum] poučen podle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. o tom, že nebyly předloženy listiny k prokázání uzavření Smlouvy, když předložené listiny neobsahovaly podpis žalované v jakékoliv formě. Rovněž tak dosud předložené listiny nesvědčí o jednání žalobce před uzavřením Smlouvy, s odbornou péčí při zjišťování schopnosti žalované úvěr zaplatit, a proto žalobce ve lhůtě soudem určené doplnil podruhé v řadě žalobní tvrzení podáním ze dne [datum], v němž setrval na žalobě v celém rozsahu a v tomto podání popsal obecně proces uzavírání Smlouvy se zaměřením na registrační proces, který se dělí na dvě části. Zcela vyplněná registrační žádost je vyhodnocena ze strany žalobce a následně pouze schválené žádosti umožní klientovi využívat [anonymizováno] účet a jeho další služby v rozmezí zvoleného tarifu. Ke způsobu uzavření konkrétní Smlouvy znovu zdůraznil, že byla uzavřena za použití prostředku komunikace na dálkul, že žalovaná požádala elektronickým podepsáním v návrhu Smlouvy, žalobce o její uzavření s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě unikátního kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS. Žalobce uvedl, že tento kód po ověření [anonymizováno] účtu byl [číslo] a měl být zadán do formuláře v registračním procesu a to dne [datum], v čase 14:17 hodin. V případě Smlouvy I uzavřené dne [datum] odkázal na proces uzavírání Smlouvy. Společně s uzavřením Smlouvy I byla rozložena transakce ve výši 2.149 Kč na splátky, stejným způsobem i další transakce ve výši 1.744 Kč byla takto rozdělena. Součástí těchto tvrzení byl i opis dat z obrazovky počítače. Žalobce zdůraznil, že takto se žalovanou komunikoval poté, co žalovaná zaslala žalobci doklad totožnosti ve fotopodobě, včetně fotografie své osoby s občanským průkazem. Žalobce požaduje částku 7.716,61 Kč a tato částka odpovídá čerpání žalované a to v rozsahu částky 3.529 Kč prostřednictvím nákupů na e-shopech, hrazených prostřednictvím [anonymizováno] účtu a v rozsahu 4.187,61Kč na účtované splátky v souvislosti se Smlouvou I. Žalovaná využila Smlouvy a nakoupila dne [datum] na eshopu [webová adresa] zboží v hodnotě 1.785 Kč a na eshopu [webová adresa] dne [datum] za 1.744 Kč Tyto částky, jejich platba byla provedena prostřednictvím platby na [anonymizováno] účtu a následně byla převedena v systému do režimu splátek dle Smlouvy I. Pokud se týká tvrzení stran úvěruschopnosti, žalobce poukázal na stávající judikaturu, zdůraznil, že různé orgány veřejné moci kladou na posouzení úvěruschopnosti spotřebitele odlišné požadavky. Má však za to, že těmto požadavkům vyhověl. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu soudního řízení byla procesně pasivní, žaloba jí byla doručena dne [datum] do datové schránky. V předmětné věci proběhla dvě soudní jednání [datum] a [datum]. Obě jednání proběhla bez přítomnosti žalované, když jí předvolání k prvnímu jednání bylo doručeno do datové schránky [datum] a ke druhému jednání stejným způsobem [datum]. Soud tedy může konstatovat, že žalované, ač předvolání k jednání jí bylo řádně doručeno, se ani z jednoho jednání neomluvila, jednání se nezúčastnila, proto soud rozhodl bez její přítomnosti, pouze za přítomnosti zástupce žalobce a na základě dokazování listinami a to s ohledem na procesní nečinnost žalované, předloženými pouze žalobcem a učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy ke službě [anonymizováno] účet, datované dne [datum], že obsahuje mimo jiné údaje týkající se žalobce i žalované (příjmení, rodné číslo, adresu trvalého pobytu, telefonní číslo, emailovou adresu). Pod čl. I. bod 1. 1. se žalobce zavázal zřídit žalované [příjmení] účet, v rámci něhož bude žalovaná disponovat finančním limitem, jehož stanovení se řídí čl. I. bod 1. 2., podle čl. III bod 3.8. Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma stranami. V části vyhrazeného podpisu je uveden podpis zástupce žalobce [právnická osoba] a v části, která byla vyhrazena pro podpis žalované, není uveden žádný podpis. Podle čl. II. bod 2. 1., nedílnou součástí Smlouvy měly být Obchodní podmínky. Dle Obchodních podmínek je služba [anonymizováno] účet poskytována jako bezúčelový spotřebitelský úvěr a podle bodu 7. Smlouvy ke službě [anonymizováno] účet, zákazník podepisuje elektronicky verifikačním kódem, zaslaným prostřednictvím SMS zprávy. Z listin„ interní předpis [právnická osoba], reklamační řád, program referral“ soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť se jedná, jak již z názvu vyplývá, o interní předpisy žalobce a nebylo prokázáno, že by se žalovaná s těmito listinami seznámila; ostatně tyto listiny nejsou podepsány ani žalobcem. Z listiny – Ceníku, že obsahuje poplatky za zřízení [anonymizováno] účtu a jeho zprávu a vedení, včetně poplatků za každou započatou stokorunu odkládané částky, jejichž výše odpovídá tvrzením a provedeným výpočtům žalobcem v návrhu a jeho doplnění. Ze Smlouvy o splátkovém limitu, datované dnem [datum], že obsahuje mimo jiné údaje týkající se žalobce a žalované (příjmení, rodné číslo, adresu trvalého pobytu, telefonní číslo, emailovou adresu), pod čl. I. bod 1.1 se žalobce zavazuje, že na základě této Smlouvy bude žalované poskytnut spotřebitelský úvěr s limitem ve výši 5.000 Kč, včetně tabulky s reprezentativním příkladem při rozložení celého úvěrového splá