14 C 200/2023 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení shora uvedené částky, včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru„ Cofiflexi“ [číslo] (dále jen Smlouva), jejíž nedílnou součástí je Sazebník poplatků (dále jen Sazebník) a Všeobecné obchodní podmínky společnosti žalobce (dále jen VOP). Smlouva a Sazebník upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. Žalobce se zavázal na základě Smlouvy poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši disponibilního úvěrového limitu ve výši 50.000Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150.000Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit i s úroky a ostatními nároky vyplývajícími ze Smlouvy, ve splátkách po 1.500Kč měsíčně. Podpisem Smlouvy žalovaná přistoupila k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěrové varianty, varianta pojištění, včetně všeobecných pojistných podmínek a hradit měsíčně pojistné ve výši 0,65% z výše aktuálního dluhu. Žalobce si povinnosti ze Smlouvy plnil a žalované na základě tohoto právního titulu poskytl postupně peněžní prostředky celkem ve výši 131.300Kč. Žalobce tuto skutečnost dokládal výpisem obratů z [právnická osoba], a to zejména z úvěrového účtu žalované. Naproti tomu žalovaná povinnosti ze Smlouvy neplnila a ve splátkách uhradila celkem 188.640Kč. Z těchto splátek byla částka 110.071,22Kč započtena na úhradu úroků, částka 71.553,78 Kč byla použita na úhradu jistiny a částka 4.987Kč na úhradu poplatku za vedení karty Cofidis. Žalovaná nehradila řádně jednotlivé splátky úvěru, dostala de do prodlení s úhradou více jak dvou úvěrových splátek, nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíců do prodlení, a proto v souladu se Smlouvou žalobce dopisem ze dne [datum] od Smlouvy písemně odstoupil. Odstoupení bylo odesláno žalované na posledně známou adresu dne [datum]. Odstoupení od Smlouvy v souladu se zněním VOP bodu 7.3 nabylo účinnosti nejpozději ke dni [datum]. Žalované poté vznikla povinnost okamžitě uhradit žalobci veškeré peněžité závazky ze Smlouvy. Dluh žalované ze Smlouvy ve výši 67.926,71Kč (tj. předmět tohoto řízení), se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků (jistiny), ve výši 59.678,78 Kč, z dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení ve výši 5.140,93 Kč, dlužných měsíčních poplatků za vedení karty ve výši 294 Kč, dlužných poplatků za výběr hotovosti z bankomatu ve výši 118 Kč, dlužné úhrady nákladů v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele ve výši 1.500Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 1.000 Kč, včetně úhrady poplatků za měsíční výpisy z účtu ve výši 195 Kč. Žalovaná byla znovu vyzvána dopisem ze dne [datum], aby pohledávku uhradila na konkrétní účet žalobce, což žalovaná neučinila. Žalobce vedle toho uplatňuje též nárok na zákonný úrok z prodlení, stanovený ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny, tj. 59.678,78 Kč. Žalobce požadoval po žalované v souladu se Smlouvou a Sazebníkem další sankční nároky vzniklé prodlením žalované, a to náhradu účelně vynaložených nákladů za písemné upomínky ve výši 1.500 Kč, představující ukončení smlouvy a dlužná úhrada nákladů za upomínky ve výši 1.000Kč Tyto částky vyplývají z připojeného Sazebníku žalobce, účinného od 1. 4. 2016. Co se týká úvěruschopnosti, žalobce poukázal na obsah Smlouvy, kterou žalovaná podepsala a kde uvedla a stvrdila svým podpisem své měsíční příjmy, náklady na bydlení, srážky ze mzdy a exekuce s tím, že žalovaná rovněž uvedla svůj rodinný stav a počet vyživovaných osob. Žalobce tvrdil, že výdaje žalované prověřil a vyhodnotil na základě telefonického prověřování, z vlastního statistického modelu a přihlédl též v souladu s judikaturou i ke státem publikovaným údajům o životním a existenčním minimu a průměrných výdajích obyvatelstva, včetně průměrného nájemného. Z těchto důvodů postupoval dle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. s náležitou péčí. K dotazu soudu žalobce svá žalobní tvrzení doplnil podáním ze dne [datum] tak, že úvěruschopnost žalované byla konkrétně ověřena nahlédnutím do databází [příjmení]. Příjmy (8.989Kč) byly ověřeny z výpisu z účtu, potvrzením ÚP, oznámením ČSSZ o výši důchodu. Dále byly zohledněny náklady na nájemné a náklady na splátkách jiných úvěrů ve výši 3.000Kč, včetně nákladů na běžné výdaje, včetně konfrontace těchto nákladů se státem publikovanými údaji o životním a existenčním minimu. Žalobce dále zpřesnil tvrzení o způsobu čerpání úvěru tak, že k tomuto docházelo v průběhu trvání Smlouvy opakovaně, a to převodem na účet žalované, uvedený ve Smlouvě, jehož vedení na jméno žalované bylo prokázáno předložením výpisu z účtu při uzavření Smlouvy a dále bylo čerpáno pomocí vydané kreditní karty. 2. Žalovaná se písemně k žalobě vyjádřila podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] tak, že nárok uznává pouze do výše nesplacené jistiny a neuznává náklady právního zástupce, které jí přijdou nepřiměřeně vysoké, když se jedná o opakované žaloby, navíc jsou v žalobě zřejmé chyby a nepřesné údaje. Žalovaná tvrdila, že žalobci do roku 2019, i když si to přesně nepamatuje, posílala pravidelnou měsíční částku 1.800 Kč složenkou a nyní posílá dle ústní dohody se zaměstnancem exekutorského úřadu exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který ji navštívil v prosinci 2022, měsíční splátku 1.000Kč, a to od ledna 2023 převodem z účtu. Žalovaná tvrdila, že je starobní důchodkyně, platí ještě další závazky věřitelům a exekuce, na které jsou jí prováděny srážky z důchodu, cca 3.000Kč a další závazky splácí dobrovolnými splátkami. Nemá žádný majetek, bydlí u dcery, přispívá na domácnost a bydlení a také si kupuje léky. K vyjádření doložila výzvu ke splnění povinnosti [exekutorský úřad] – venkov [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutor, ze kterého vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné pohledávky oprávněného [právnická osoba], když dluh byl celkově vyčíslen na částku 182.244Kč. 3. Žalobce na vyjádření žalované k žalobě reagoval podáním ze dne [datum], ve kterém navrhl vydání rozsudku pro uznání co do dlužné jistiny a tvrdil, že v daném případě se nejedná o formulářovou žalobu, když výše žalované částky přesahuje 50.000Kč s tím, že poslední splátku na jistinu eviduje žalobce z [datum] a pokud by žalovaná byla ochotna plnit ve splátkách, žalobce se splátkami souhlasil. 4. Soud dříve, než přistoupil k dokazování na jednání, kterého se bez řádné omluvy, tj. s uvedením konkrétního právně relevantního důvodu žalobce nedostavil, a proto jednal bez jeho přítomnosti, se zabýval návrhem žalobce na vydání částečného rozsudku pro uznání. Soud považoval uznávací prohlášení žalované za nekonkrétní, když uznala jistinu, aniž by znala její výši. Soud se pokusil neurčitost tohoto právního jednání žalované odstranit na jednání, ale to se nepodařilo. Žalovaná na jednání pouze potvrdila to, co uvedla ve vyjádření k žalobě a dále tvrdila, že u žalobce má dvě„ půjčky“, na jednu je vedena exekuce, takže v podstatě neví, na co platila, kolik toho zaplatila a kolik přeplatila navíc než to, co si ve skutečnosti od žalobce půjčila. 5. Soud má za to, že pokud uzná žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, soud vydá rozsudek pro uznání, pokud to navrhne žalobce (§ 153a odst. 1 věta druhá o.s.ř.). Z uvedeného je zřejmé, že soud je povinen rozsudek pro uznání vydat, pokud je to navrženo žalobcem v případě, že se jedná pouze o vydání částečného rozsudku pro uznání. V tomto případě sice žalovaná uvedla, že uznává nárok žalobce co do jistiny, neuvedla konkrétní jistinu a poté, co byla soudem vyzvána, aby doplnila konkrétní údaje toho, co uznává, v podstatě nebyla schopna na to odpovědět. Soud zjistil, že žalobce poskytl žalované dva spotřebitelské úvěry, z čehož jeden už je ve fázi vykonávací, kdy je soudem přiznaná částka vykonávaná prostřednictvím exekuce. Za tohoto stavu nelze než konstatovat, že uznání žalovanou nemá náležitosti, není konkrétní, není uvedena výše, do jaké výše došlo k uznání jistiny, proto soud návrh žalobce na vydání částečného rozsudku pro uznání zamítl (odst. I. výroku). 6. Žalobce ani jeho zástupce (na rozdíl od žalované) se na jednání ve věci konaném dne [datum] nedostavili, z neúčasti na jednání se omluvili, ale neuvedli konkrétní právně relevantní důvod, proč tak činí, proto soud rozhodl bez jejich přítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná ke svým tvrzením nedoložila žádné listiny (kromě kopie výzvy ke splnění povinnosti exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve věci č.j. [číslo jednací]), soud provedl toliko dokazování listinami předloženými žalobcem, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 8. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru (Cofiflexi/ smlouva o revolvingovém úvěru Cofiflexi) soud zjistil, že žalovaná podepsala Smlouvu dne [da