14 C 283/2022 — Okresní soud v Prostějově

Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s tvrzením, že tato pohledávka žalobci vznikla na základě poskytnutých zdravotních služeb žalovanému při jeho hospitalizaci ve zdravotnickém zařízení žalobce ve dnech 2. – [datum]. Žalovaný neměl ke dni poskytování zdravotnických služeb uzavřeno platné zdravotní pojištění, a proto mu byla za provedené ošetření a následující hospitalizaci vystavena faktura [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný dosud uvedenou fakturu neuhradil. Žalobce zaslal uvedenou fakturu žalovanému doporučeným dopisem ze dne [datum] a znovu„ obyčejně“ dne [datum], obě byly vráceny zpět bez doručení. Předžalobní výzva k uhrazení dlužné částky byla ze dne [datum] zaslána doporučeným dopisem dne [datum] a byla vrácena zpět bez doručení. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. Pro úplnost odůvodnění soud konstatuje, že žaloba byla doručena žalovanému rovněž obdobným způsobem a to dne [datum] (pátek, pracovní den). Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu dle § 46b o.s.ř. Soud podle ust. § 49 odst. 4 považoval předvolání k jednání za doručené dne [datum] (pátek, pracovní den), žalobci bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum], a protože se účastníci bez řádné a včasné omluvy nedostavili, věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a na základě provedeného dokazování listinnými důkazy navrženými a předloženými žalobcem zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že listinu vystavil žalobce jako dodavatel pro plátce – žalovaného, s adresou pro doručení uvedenou shodně jako v žalobě, která odpovídala údajům zjištěným soudem z centrální evidence obyvatel. Faktura byla vystavena na částku celkem 48.994,80Kč včetně DPH (tj. předmět řízení). Jednalo se o vyúčtování poskytnutého ošetření žalovanému po dobu hospitalizační léčby v době od [datum] do [datum], faktura byla splatná [datum]. Z ambulantního účtu žalobce, který byl vystaven dne [datum] ve 12:21 hodin, že u žalovaného s diagnózou [anonymizováno] byla provedena péče spojená s převzetím pacienta a cílené vyšetření internistou. Vše bodově ohodnoceno [anonymizováno] body. Z hospitalizačního účtu žalovaného, že byl vystaven dne [datum] ve 12:22, týkal se žalovaného, který byl přijat do nemocničního ošetření„ akutní LP psychiatrie, typ F“ dne [datum] a propuštěn [datum]. Bylo provedeno kompletní vyšetření psychiatrie, zajištěna zvýšená psychiatrická péče, rozlišení vykázané hospitalizace s tím, že pacient byl hospitalizován v akutní lůžkové části, byla u něj provedena psychoterapie skupinová, psychoterapie individuální a cílené vyšetření psychiatrem. Vše bylo ohodnoceno 25 408 body, celkem na částku při hodnotě bodu 1,32 Kč, 34.963,56Kč (bez DPH). Z listiny na hlavičkovém papíře VZP pojišťovna opatřené razítkem žalobce a podpisem [jméno] [příjmení] ze dne [datum], že pojištěnec – žalovaný nebyl ke dni [datum] pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění. Žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě celkové částky 61.121Kč. V dopisu popsal důvod požadovaného peněžního plnění a odkázal na fakturu, kterou byla vyúčtována žalovanému částka 48.994,80 Kč (předmět řízení). Společně s listinami byly předloženy kopie přední a zadní strany poštovních obálek, týkající se doručení listin, kterými soud provedl dokazování a byl z nich zjištěno, že údaje na nich odpovídají údajům uvedených žalobcem v žalobě to znamená, že byly vráceny zpět z důvodu„ nevyzvednuto“, nebo na uvedené adrese„ neznámý“ s tím, že bylo vždy doručováno na adresu uvedenou v žalobě, tj. na adresu zjištěné z centrální evidence obyvatel, jiná adresa nebyla žalobci (ani soudu) známa. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 48/1997 Sb., pojištěncem podle tohoto zákona je osoba, která má trvalý pobyt na území ČR. Podle ust. § 3 odst. 1 písm. a) téhož zákona, zdravotní pojištění vzniká osobě, která získala trvalý pobyt na území ČR narozením, dnem narození. Podle ust. § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Žalovaný byl ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění osobou, která podléhala tomuto zákonu a bylo jeho povinností platit pojistné, tedy být pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění. Bylo prokázáno, že žalovaný v době, kdy mu byla poskytnuta neodkladná zdravotní péče, tj. období od [datum] – [datum], nebyl pojištěn. Pokud žalobce poskytl nepojištěnému žalovanému hospitalizační léčbu a s tím spojené zdravotní úkony, které byly prokázány předloženými listinami, nemá nárok požadovat od zdravotní pojišťovny úhradu poskytnuté zdravotní péče. Náklady na řádně poskytnutou a vyúčtovanou úhradu zdravotní péče je povinen žalovaný hradit sám. Přitom nebylo zjištěno, že se jedná o výjimkou, tedy případy nouzové péče, která je hrazena ze státního rozpočtu. Žaloba byla proto podána důvodně a žalovaný je povinen žalobci tuto částku, o kterou se na jeho úkor obohatil, v celém rozsahu vrátit (§ 2991 o.z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný tento dluh nezaplatil ani dodatečně, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci kromě jistiny též úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o.z., nař. vl. č. 351/2013 Sb.) a to od data, kdy se se splněním této povinnosti dostal do prodlení. S ohledem na obsah předložené listiny – faktury vystavené na částku, která je předmětem tohoto řízení, se splatností [datum], žalovaný se dostal do prodlení až od následujícího dne, tj. od [datum]. Z tohoto důvodu bylo žalobě, pokud se týká příslušenství, vyhověno pouze v tomto rozsahu (odst. I. výroku) a ve zbývající části, tj. ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 48.994,80 Kč za den [datum] byla žaloba zamítnuta (odst. II. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč Tyto náklady se stávají z částky 100 Kč za každý úkon účastníka (sepis žaloby a výzva k plnění), který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. (§ 1 odst. 1 a 3 písm. a), d), § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.) – odst. III. výroku. Žalovaný je povinen plnit žalobci v zákonné lhůtě stanovené ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení jiné lhůty nebyly shledány podmínky.