15 C 159/2022-81 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] domáhal proti žalovanému, ve výroku uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalovaný dne [datum] podepsal Smlouvu o úvěru [číslo] (dále též Smlouvu), na základě níž byl žalovanému na účet uvedený ve Smlouvě poskytnut úvěr ve výši 31.000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne [datum] a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za tento poskytnutý úvěr sjednaný ve Smlouvě ve výši sazby 64,58% ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 1.815 Kč, počínaje měsícem červen 2021. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla žalobcem prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného z databází umožňujících posouzení úvěruschopnost, jakož i z jiných zdrojů. Z uvedených dokladů a zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný má dostatečné zdroje ke splácení. Žalovaný ověřil úvěrovou historii žadatele v databázích [příjmení] a NRKI a prověřil, že ani jeho zaměstnavatel nebyl evidován insolvenčním rejstříkem a zprostředkovatel úvěru doporučil úvěr ke schválení. Na základě zjištěných informací byl proveden scoring klienta pomocí interního matematického modelu žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný si své povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně, dostal se do prodlení s jednotlivými splátkami. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobci postupně uhrazena dvěma splátkami po 1.815 Kč částka 3.630Kč. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1, bodu 6. 2. Smlouvy. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla ve Smlouvě sjednána v souladu s ust. § 122 odst. 1 písm. a) zák. č. 257/2016 Sb. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky, či její části o délce 65 dnů, u splátky [číslo] se splatností dne [datum]. K datu [datum] proto došlo k zesplatnění celého úvěru a došlo k vytvoření nové jistiny ve výši celkem 35.628,82 Kč, kterou žalovaný byl povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. K tomu však rovněž nedošlo. Žalobci vzniklo právo dle bodu 6.5. Smlouvy, s ohledem na prodlení žalovaného se splácením nové jistiny úvěru, v den zesplatnění úvěru požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobce poukázal na bod 2.2 Smlouvy, dle které žalobce postupoval při výpočtu dohodnutého úroku. Kromě toho žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení a to od 2. dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. V době od zesplatnění úvěru žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a to ani v reakci na předžalobní upomínku. Podáním ze dne [datum] žalobce ještě před prvním jednání ve věci vzal žalobu zpět v rozsahu, jak vyplývá z odstavce I. tohoto výroku a žádal, aby v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno a setrval na žalobě pouze v rozsahu, jak vyplývá z odstavce II. a III. výroku. 2. Soud s ohledem na shora uvedené procesní jednání žalobce před prvním jednání ve věci, postupoval podle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. a řízení v uvedeném rozsahu zastavil (odst. I. výroku). 3. Žalobce po poučení soudem podle § 118a odst. 1 o.s.ř. na jednání soudu dne [datum] doplnil žalobní tvrzení podáním ze dne [datum], ve kterém popsal způsob, jakým ověřoval úvěruschopnost spotřebitele a znovu zdůraznil výpis z databází NRKI a [příjmení] a prohlášení dlužníka s tím, že z dokladů, které byly předloženy, zjistil celkový příjem žalovaného 31.017Kč, celkové měsíční náklady žalovaného 8.033 Kč, proto zůstaly žalovanému volné zdroje 21.984Kč. Žalobce vycházel z toho, že žalovaný ke dni zkoumání schopnosti úvěr zaplatit, nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatele žadatele nebyl v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. Žalobce uvedl, že z výpisů rejstříků NRKI a [příjmení] nebyly zjištěny negativní záznamy a proto bylo jeho žádosti o poskytnutí úvěru vyhověno. Žalobce nepátral aktivně po skutečných poměrech žalovaného a vyšel z údajů, které žalovaný uvedl. Neměl tedy k dispozici potvrzení o výši nájemného, o nákladech žalovaného související s bydlením. Pro žalobce bylo důležité, že žalovaný uvedl měsíční výdaje 2.603 Kč. Žalobce přihlédl též k tomu, že v době vzniku nové úvěrové smlouvy měl uzavřenou souběžnou úvěrovou smlouvu, kde žalovaný uvedl měsíční splátku 1.570 Kč. Žalobce k ostatním výdajům tvrzeným žalovaným neměl žádné doklady. Poukázal pak na rozhodovací praxi jednotlivých soudů, ze kterých citoval. 4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemně podáním ze dne [datum], navrhl uhrazení částky, kterou si půjčil, což činí 27.370 Kč, se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení, vše ve splátkách po 10.000 Kč měsíčně. Na jednání potvrdil, že Smlouvu se žalobcem uzavřel a potřebné listiny dokládal na základě údajů uvedených na webových stránkách žalobce. Výši příjmu od zaměstnavatele doložil výpisem z účtu. V současné době již žalovaný nebyl schopen uvést, o jaký dluh v měsíčních splátkách 1.570 Kč se jednalo, ale může potvrdit, že měl v době uzavření předmětné smlouvy vícero dluhů, vzpomíná si na dluh u [právnická osoba] Credit. V současné době tyto dluhy z období, kdy došlo k uzavření Smlouvy, splácí. Pokud se týká údajů na bydlení, žalovaný si nevzpomněl, jak došel k částce 2.603 Kč, ale nikdo po něm žádné listiny nepožadoval. Vzpomněl si, že v té době bydlel v jednom bytě se sestrou a nyní bydlí u rodičů. Kromě doložení výše příjmů ze zaměstnání nebyl po něm požadován žádný doklad. 5. Soud za přítomnosti účastníků řízení na jednání dne [datum] věc projednal a dokazování doplnil na jednání dne [datum], za účasti žalovaného, když žalobce i jeho zástupce se z tohoto jednání omluvili. Věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti zástupkyně žalobce (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu, na základě provedeného dokazování listinnými důkazy navrženými a předloženými účastníky řízení, z nichž zjistil následující skutečnosti. 6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] (Smlouva), že žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy uzavřené elektronickými prostředky na dálku, spotřebitelský úvěr podléhající režimu o. z. a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v celkové výši 31.000Kč a žalovaný se zavázal, že zaplatí celkem 87.120 Kč ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1.815Kč, které jsou splatné nejpozději 12. dne každého kalendářního měsíce; při zápůjční úrokové sazbě 64,58% ročně, která byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splátkového kalendáře. Výše předpokládané roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr 87,58% ročně (část A Smlouvy). V případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky, či její části, o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli (žalobci), smluvní pokutu ve výši 499 Kč a to za každou splátku, u kterého se ocitl v prodlení, o délce 30 dnů. Souhrn veškerých těchto smluvních pokut, které je poskytovatel oprávněn takto požadovat, činí maximálně 2.999 Kč za každý kalendářní rok (čl. 6 bod 6.1 Smlouvy). Poskytovateli (tj. žalobci) vzniká vůči klientovi (tj. žalovanému), právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč a právo na zaplacení této náhrady vzniká u každé jednotlivé splátky 15. dnem trvání prodlení s její úhradou (čl. 6 bod 6.2 Smlouvy). Poskytovatel je oprávněn požadovat zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky s tím, že jejich výše je stanovena v nař. vl. [číslo] Sb. (čl. 6 bod 6.7 Smlouvy). Pro účely čl. 6 Smlouvy se za den prodlení považuje každý, i započatý den prodlení s úhradou daného dluhu a v souhrnu všech výše, ze strany poskytovatelem uplatněných smluvních pokut, nesmí dosáhnout součin čísla 0,5 a celková výše úvěru uvedená v části A Smlouvy, nejvýše však 200.000 Kč (čl. 6 bod [číslo] Smlouvy). Smlouva byla za klienta, tj. žalovaného, opatřena jedinečným kódem [číslo]. Žalovaný ve Smlouvě uvedl č. účtu, na které mu má být úvěr poskytnut. 7. Z oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě, ze dne [datum] a dodejky, že žalobce oznámil žalovanému schválení úvěru, přílohou oznámení je splátkový kalendář vztahující se k uzavřené Smlouvě a jedno vyhotovení Smlouvy; žalovanému bylo sděleno, že mu byl poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 31.000 Kč, že za jeho poskytnutí zaplatí 87.120 Kč, ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1.815 Kč každé splátky. RPSN na úvěr činí 84,21% a zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná, ve výši 64,58% ročně, listina byla doručována žalovanému na adresu, kterou uvedl za tímto účelem ve Smlouvě, a byla vrácena zpět, protože si adresát, tj. žalovaný, tuto listinu nevyzvedl. Ze splátkového kalendáře ke